Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А05-16635/2005-24 Иск ООО к Управлению Росрегистрации о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Комбината на объекты недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку по смыслу Закона "О государственной регистрации..." в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не регистрационные действия по внесению таких записей, а лицом, оспаривающим зарегистрированное право, может быть субъект, имеющий собственные правопритязания на объект, в отношении которого зарегистрированы права; в данном случае о своих правах на спорные объекты истец не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А05-16635/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Вельский ЛДК" Трушиной Л.И. (доверенность от 25.04.2005), от Комбината Палаткина А.С. (доверенность от 30.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение от 22.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16635/2005-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Вельский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному регистратору Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании незаконными действий государственного регистратора Главного управления Росрегистрации Кубениной СВ. по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вельский перерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) на три объекта недвижимого имущества (N 6, 5, 4) - два подъездных погрузочно-раэгрузочных железнодорожных пути широкой колеи протяженностью 229 м и 261 м, а также автодороги с открытыми площадками.

Комбинат привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вельский ЛДК" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие государственного регистратора, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, и в неправильном распределении бремени доказывания; на ошибочность выводов суда о недоказанности права аренды земельного участка у ООО "Вельский ЛДК" и о наличии права собственности на объекты недвижимости у Комбината; на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и неправильно применил статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Комбинат в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований никакие его права не восстанавливаются; стороной в отношениях, возникающих в связи с государственной регистрацией прав, выступает регистрирующий орган, а не его должностные лица.

В судебном заседании представитель ООО "Вельский ЛДК" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником спорных объектов недвижимости первоначально являлось открытое акционерное общество "ДОЗ "Вельский" (далее - Завод).

В связи с признанием Завода несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий по договору от 29.03.99 N 7 продал ЗАО "Вельский ЛДК" имущество, входящее в конкурсную массу, в том числе два железнодорожных тупика и автодорогу с открытой площадкой.

Муниципальное образование "Вельский район" (далее - МО "Вельский район") заключило с ЗАО "Вельский ЛДК" договор от 30.12.99 N 306 аренды земельного участка площадью 6,06 га, расположенного в городе Вельске в пос. Заводском, для размещения производства сроком на пять лет.

На общем собрании акционеров ЗАО "Вельский ЛДК" 29.11.2004 принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества в Комбинат. По передаточному акту от 29.11.2004 от ЗАО "Вельский ЛДК" передано Комбинату имущество, в том числе три указанных в исковом заявлении объекта. Записи о прекращении деятельности ЗАО "Вельский ЛДК" в связи с реорганизацией в форме преобразования в Комбинат и о создании Комбината внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2004.

На основании документов о преобразовании ЗАО "Вельский ЛДК" за Комбинатом 27.01.2005 зарегистрировано право собственности на три спорных объекта, что подтверждается свидетельствами серии 29 АГ N 011593, 011594, 011595.

Дополнительным соглашением от 17.06.2005 к договору от 30.12.99 аренды земельного участка, которое подписано Комитетом по управлению имуществом МО "Вельский район" с ООО "Вельский ЛДК" как покупателем недвижимого имущества, срок договора продлен до 27.12.2053.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на следующие обстоятельства. Переход к ЗАО "Вельский ЛДК" права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 29.03.99, заключенному с Заводом, зарегистрирован не был, поэтому после ликвидации Завода данное имущество стало бесхозяйным. В связи с этим ЗАО "Вельский ЛДК" являлось добросовестным владельцем бесхозяйной вещи, а не ее собственником, и, следовательно, не вправе было в процессе реорганизации передать эти объекты по передаточному акту в собственность Комбината. Поскольку заявитель в настоящее время является арендатором земельного участка, на котором расположены указанные объекты, его права нарушены незаконной государственной регистрацией права собственности на недвижимость.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не регистрационные действия по внесению таких записей. Причем лицом, оспаривающим зарегистрированное право, может быть субъект, имеющий собственные правопритязания на объект, в отношении которого зарегистрированы права, а зарегистрированный правообладатель должен быть привлечен в качестве ответчика по такому требованию.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Вельский ЛДК" о правах на объекты, действия государственного регистратора по регистрации прав на которые оспариваются, не заявляло, на данные объекты не претендует. По пояснениям заявителя, вопрос о надлежащем собственнике имущества имеет для него значение в связи с использованием земельного участка, занятого этим имуществом. Однако дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым ООО "Вельский ЛДК" обосновывает свое право арендатора, было подписано после совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности Комбината и после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для регистрации. Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий ООО "Вельский ЛДК" арендатором земельного участка не являлось и, следовательно, этими действиями его права нарушены быть не могли.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

При подаче кассационной жалобы ООО "Вельский ЛДК" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2006 N 80.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16635/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин