Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8387/2022[88-10944/2022]

Дело N 88-10944/2022

N дела 2-10/2011

в суде первой инстанции

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску СПК "Чуртах" Лакского района к Михитаеву Я.Н, Михитаевой З.З, Михитаеву Н.Я, Михитаеву А.Я, Михитаевой З.Я, Михитаеву З.Я. и Михитаевой П.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Чуртах" Лакского района Республики Дагестан обратился в суд с иском к Михитаеву Я.Н, Михитаевой З.З, Михитаеву Н.Я, Михитаеву А.Я, Михитаевой З.Я, Михитаеву З.Я. и Михитаевой П.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан указывает на несогласие с данным определением, поскольку условиями мирового соглашения ущемляются его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Мировой судья, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода мирового судьи, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение прав третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 7 декабря 2011 года, не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права.

Согласно условиям, представленному в материалы дела договору аренды N117 от 20 ноября 2006 года, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и СПК "Чуртах", арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственных назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1824 га.

Пунктом 8.1 указанного договора установлен запрет на передачу земельного участка в субаренду или третьим лицам (л.д.7).

Вместе с тем, утвержденным мировым соглашением истцом СПК "Чуртах" предоставляется ответчикам право пользование земельным участком площадью 1824 га, являющимся предметом договора аренды N117 от 20 ноября 2006 года. При этом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, как одна из сторон указанного договора аренды, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.