Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8477/2022[88-10233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК "Согласие" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 23 841 рубль 68 копеек. Оценив ущерб, ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 231 458 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушения сроков страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано ввиду исполнения обязательства в полном объеме. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ООО СК "Согласие" в ФИО1 взыскана неустойка без учета критерия соразмерности объему нарушенного права.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 5, 16, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления страховщика и уменьшения размера неустойки до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел данное решение и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения решения службы финансового уполномоченного, в то же время сослался на возможность уменьшения взысканной суммы неустойки.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки при том, что ее размер уже был уменьшен судом первой инстанции, а также не дал оценки доводам истца о периоде просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (21 день при выплате величины утраты товарной стоимости и 187 дней - страхового возмещения).

При таком положении, состоявшееся по делу апелляционное определение, принятое без учета приведенных выше норм специального закона и разъяснения о его применении, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, потерпевший не возражает против взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае следует оставить в силе решение суда первой инстанции, как постановленное с верным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5