Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8531/2022[88-9001/2022]

по делу N 88-9001/2022

N дела 2-1006/2018

в суде первой инстанции УИД 09RS0001-01-2017-005343-07

12 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными договоров дарения и залога квартир, по кассационной жалобе ПАО Банк Синара (ранее ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"), поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2018 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными договоров дарения и залога квартир удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ныне ПАО Банк Синара) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" обозначена правовая позиция, в соответствии с которой к банку в случае проявления максимально возможной осмотрительности и добросовестности своих прав и интересов при заключении сделок не могут применяться негативные последствия, обусловленные недобросовестными действиями иной стороны при передаче в залог имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что сомнения у банка в действительности информации не вызывало. Поскольку истец по настоящему делу не предпринимал меры по контролю за совместно нажитым в браке имуществом, в том числе не совершал действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, банк не может нести ответственность за последствия его действий или бездействия.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 8 апреля 2022 г. произведена замена истца Сайдулаева Г.М. умершего 2 октября 2021 г, на его правопреемника ФИО8

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 29 апреля 2022 г. заявление ПАО Банк Синара удовлетворено, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2022 г. данное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО Банк Синара о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк Синара, поданной представителем ФИО5,, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2022 г, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной, как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

В резолютивной части данного Постановления от 13 июля 2021 г. N 35-П также указано на то, что правоприменительные решения по делу гражданина ФИО7, вынесенные на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, согласился с тем, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П влечет пересмотр решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2018 г. по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления банка, правомерно указав на то, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П, кроме того, обстоятельства, указанные в этом Постановлении относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей не идентичны по своей правовой природе обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого обстоятельства выбытия имущества из владения истца тщательно проверялись с приведением подробной правовой оценки, в том числе при исследований правоотношений, сложившихся с банком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк Синара, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова