Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8669/2022[88-9099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскендарова Рамазана Эскендаровича к ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Хасавюрт о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности назначить льготную пенсию по старости с даты обращения, по кассационной жалобе Эскендарова Рамазана Эскендаровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Эскендаров Р.Э. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД и к ГУ ОПФР в г.Хасавюрте о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить льготную пенсию по старости с даты обращения за назначением.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года он обратился в Управление ОПФР по РД в городе Хасавюрт, за назначением досрочной пенсии, но в назначении пенсии было отказано.

Истец просил признать незаконным решение ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт от 27.05.2020 об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с учетом зачета в льготный стаж период его работы с 12 августа 1991 года по 01 июня 2005 года в качестве машиниста "катка" с постоянной занятостью в течение полного рабочего со дня его обращения, то есть с 25 февраля 2020 года.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года исковые требования Эскендарова Р.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эскендарову Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе Эскендаровым Р.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что должность, которую занимал истец машинист мотокатка (период с 12.08.1991 по 01.06.2005), не поименована Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения об уплате страховых взносов по соответствующим тарифам в соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (позиция 229000а-14288 раздела XXVII), поименованы машинисты укладчиков асфальтобетона.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 18 августа 2003 года N 1891-16 наименование профессии "машинист асфальтоукладчика" это неточное наименование профессии "машинист укладчика асфальтобетона", поэтому период работы машинистом асфальтоукладчика может быть засчитан в стаж работы, дающей право на пенсию по Списку N 2 (раздел XXVII).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам.

Согласно записи в трудовой книжке истец принят машинистом мотокатка 12 августа 1991 года и уволен по собственному желанию 1 июня 2005 года.

При этом в судебном заседании истец указывал на то, что работал машинистом по укладке асфальтобетона, однако данные доводы не были учтены и не проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно справке уточняющей характер работы (л.д.180), выданной Хасавюртовское ДРСУ от 17 февраля 2017 года истец работал в качестве машиниста мотокатка и машиниста укладчика асфальтобетона полный рабочий день и полной рабочей неделе, что данная работа предусмотрена Списком N 2 (позиция 229000а-14288 раздела XXVII), справка выдана на основании лицевых листов по заработной плате.

В деле также имеется приказ о премировании от 28 октября 1997 года, где премирован Эскендаров Р. - маш.асфальтоукладчик.

В деле имеется приказ о предоставлении отпуска от 19 сентября 2001 года машинисту асфальтоукладчика.

Приказ N 70 о возвращении из очередного отпуска асфальтоукладчика Эскендарова Р.

Однако данные доказательства не получили никакой оценки судом апелляционной инстанции

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений об уплате страховых взносов.

С данными суждениями суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду того, что доказательства уплаты или неуплаты страховых взносов должен представить пенсионный фонд, а не истец.

В решении об отказе в установлении пенсии от 27 мая 2002 года не указано такое основанием отказа в назначении пенсии, как неуплата страховых взносов.

Отказывая в назначении пенсии, в решении от 27 мая 2020 года пенсионный фонд сослался на невозможность проверить достоверность справки от 17 февраля 2017 года, уточняющую характер работы, ввиду того, что организация находится в стадии ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения организация была ликвидирована.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о пенсионных правах гражданина, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.