Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8675/2022[88-8998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по поручению ФИО2 перевел денежные средства в размере 350 000 рублей на счет ФИО7 В последующем истец узнал, что ФИО2 сам собственником автомобиля не являлся и, действуя незаконно, продал автомобиль другому лицу. На письменное предложение истца заключить письменный договор купли-продажи не ответил, в силу чего уплаченная денежная сумма подлежит возврату.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2, ФИО7 в его пользу взыскана денежная сумму в размере 350 000 рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что основания заявленных требований о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения, факт получения от истца денежных средств ФИО2 не доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что наличие у ответчиков денежного обязательства перед истцом подтверждено распиской ФИО2, который обязался обратиться в отделение банка с заявлением по факту возврата денежных средств, перечисленных на счет (указаны реквизиты и номер).

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку ряд обстоятельств и документарных доказательств, собранных в деле, оставлено без внимания и оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что расписка ФИО2 приобщена к материалам дела в незаверенной ксерокопии ("данные изъяты"), при этом вопрос об истребовании и исследовании оригинала документа на обсуждение не ставился.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также из справок банка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО7 переведены посредством 7-ми переводов по номеру телефона, при этом переводы осуществлены разными лицами, данные которых не совпадают с данными истца ("данные изъяты"

К материалам дела приобщена расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает, что денежные средства на указанный счет переводил он в счет своих долговых обязательств перед истцом ("данные изъяты"

К тому же вопрос о принадлежности счета, обозначенного в этой расписке, ФИО7, не проверялся, сама она в рассмотрении дела не участвовала и возражений не представляла.

Между тем указанные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, хотя вопросы о том, что кто именно перечислял денежные средства на названный истцом счет, в связи с чем, и кто получил эти денежные средства, а также вследствие чего выдана расписка, являлись юридически значимыми.

Кроме того, судами не уточнялись требования истца, который, заявляя о взыскании денежных средств с обоих ответчиков, не указал, в каком порядке он просит произвести взыскание - в равных долях, в солидарном порядке и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в предложенном им варианте, данный вопрос не разрешал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Тем самым принятое по делу решение имеется характер неисполнимого судебного акта.

К тому же суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обосновали свое решение нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тогда как истец в исковом заявлении на эти нормы не ссылался, а указывал на положения статей 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования свои не уточнял "данные изъяты"

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить характер возникших спорных правоотношений, уточнить заявленные истцом требования, проверить фактические обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести им надлежащую правовую оценку и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5