Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8758/2022[88-9224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к Зулькарняеву Марату Амировичу, Магомадову Джамбулату Майралиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Магомадова Джамбулата Майралиновича к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем транспортного средств, по кассационной жалобе Магомадова Джамбулата Майралиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском Зулькарняеву Марату Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2015 года N N в размере 1 677 645 рублей 57 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 22 588 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN: N.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года настоящее гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Зулькарняеву М.А. и Магомадову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от 25 февраля 2021 года Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга передал настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики.

15 сентября 2021 года Магомадов Д.М. обратился в Ленинский районный суд города Грозного со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 год выпуска, VIN: N.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 декабря 2021 удовлетворены исковые требования ООО "Норд Стар" - частично.

Взыскана с Зулькарняева М.А. в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору в размере 1 677 645 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 588 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования Магомадова Д.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 год выпуска, VIN: N - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-507/2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Зулькарняеву Марату Амировичу, Магомадову Джамбулату Майралиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Зулькарняеву Марата Амировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2015 года N 45-ОС-47890-АПН в размере 1 677 645 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 588 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 год выпуска, VIN: N.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомадова Джамбулата Майралиновича о признании добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 год выпуска, VIN: N, отказано.

В кассационной жалобе Магомадова Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Зулькарняевым М.А. заключен кредитный договор N 45-00-47890-АПН о предоставлении денежных средств в сумме 835 351 рубль 09 копеек под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN: N и оплату страховой премии по договору личного страхования.

Свои обязательства по выдаче Зулькарняеву М.А. денежных средств в размере 835 351 рубль 09 копеек Публичное акционерное общество "Плюс Банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 27 августа 2015 года N 605266.

Ответчик Зулькарняев М.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Право требования у истца возникло на основании договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года N 1, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" уступило право требования к Зулькарняеву М.А. по кредитному договору от 27 августа 2015 года N 45-00-47890-АНП Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар".

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с VIN: N и указанием на залогодателя Зулькарняева М.А. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, дата регистрации 31 августа 2015 года.

Магомадов Д.М. приобрел транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN: N у Зулькарняева М.А. 22 июля 2017 года.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Магомадов Д.М. приобретая 22 июля 2017 года у Зулькарняева М.А. спорное транспортное средство, должную осмотрительность не проявил, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru транспортное средство не проверил, к нотариусу за соответствующей выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Магомадова Д.М. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.