Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8989/2022[88-9335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухаева Бесариона Гайозовича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Северная Осетия-Алания о признании отказа незаконным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Маслихова З.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухаев Б.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Северная Осетия-Алания в выплате страхового возмещения Пухаеву Б.Г, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку (пеню) за период с 30.12.2019 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-65115С с государственным регистрационным знаком N, под управлением Хугаева М.А. и автомобиля истца марки БМВ-5301 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Хугаев М.А, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Пухаев Б.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2022, исковые требования Пухаева Б.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ СПАО ""Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Северная Осетия-Алания в выплате страхового возмещения Пухаеву Б.Г.

Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Пухаева Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 350 600 руб, неустойка (пеня) за период с 30.12.2019 по день рассмотрения в размере 200 000 руб, неустойка (пеня) в размере 3 506 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 руб, штраф в размере 175 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 10 459 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 10.12.2021 N020/08/21, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пухаева Б.Г. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 350 600 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Маслихова З.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова