Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9008/2022[88-9447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Алана Валентиновича к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Казиева Алана Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Вартанову А.А, о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения, взыскании с Вартанова А.А. материального ущерба в размере 57 093 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Вартанова А.А, управлявшего транспортным средством марки "Lada - 111930", государственный регистрационный знак N, после предпринятой Казиевым А.В. попытки не допустить прямое столкновение причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz Е 350", государственный регистрационный знак О 813 ОО R.SO. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "МАКС", ответственность Казиева А.В. не застрахована. На основании обращения Казиева А.В. о выплате страхового возмещения, АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ перечислило заявителю 246 000 руб, что подтверждается платежным поручением N. Не согласившись с выплаченной суммой, Казиев А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 154 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-64302/5010-007 Казиеву А.В. отказано во взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Казиева А.В. к Вартанову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 57 093 руб. прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 года исковые требования Казиева А.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Казиева А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 154 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2020 года по 01.12.2020 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная со 02 декабря 2020 года по день полной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 540 рублей в день, но не более чем 310 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "МАКС" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года ходатайство Казиева А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казиеву А.В. отказано. С Казиева А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истцом Казиевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку данному экспертному заключению, отклонив заключение повторной судебной экспертизы, указав на ее необоснованность и недопустимость.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало при наличии в материалах настоящего дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.