Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9068/2022[88-10239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" края обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указано на то, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ NФ, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 4%, расположенный на указанном земельном участке. Вместе с тем, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на этом земельном участке расположены фундаментные блоки, не скрепленные между собой и не имеющие прочной связи с грунтом, территория участка не огорожена. Незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав ответчика и сохранение действующей записи в Едином государственном реестре недвижимости на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочий на распоряжение земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г, требования Комитета по управлению имуществом "адрес" края удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 4%, расположенный по адресу: "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве третьего лица Управления Росреестра по "адрес" ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца на основании представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 8 10, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом "адрес" края, поскольку правильно установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом капитального строительства (фундаментные блоки, не скрепленные между собой), прочной связи с землей не имеет, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, то есть не обладает признаками недвижимого имущества, права на которые должны быть зарегистрированы, кроме того, срок договора аренды земельного участка истек.

Доводы ответчика, считавшего экспертное заключение недопустимым доказательством и ходатайствующего о проведении новой экспертизы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, экспертному заключению приведена подробная оценка, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что экспертное исследование начато ранее, чем эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку из текста заключения усматривается, что объект осмотрен экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, на эти моменты соответствующая подписка экспертов была получена.

Приложенное к кассационной жалобе техническое заключение спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься для исследования, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4