Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9152/2022[88-9575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в лице представителя Абдулгалимова Расима Абдулакимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения офисного здания в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 850 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 625 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником четырехэтажного офисного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе ремонтных работ истцом было выявлено, что помещение под N, расположенное на первом этаже здания, используется ответчиком для эксплуатации резервного источника электропитания (трансформаторная подстанция КТП 400 кВТ), установленного без оформления с ним договорных отношений. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости пользования нежилым помещением и заключении договора аренды на используемое нежилое помещение, однако оплата не производится и от заключения договора аренды ответчик уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с Управления Федерального казначейства по "адрес" в его пользу взыскано неосновательное обогащение за неправомерное пользование площадью помещения офисного здания в размере 367 243 рублей, проценты в размере 69 753 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 800 рублей.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что факт неосновательного обогащения не доказан, а арендные правоотношения с ответчиком возможны только на основании государственного контракта, стороной которого истец быть не может.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично, взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опровергнут довод стороны ответчика о том, что трансформаторная подстанция не находится в здании, собственником которого является истец, и определен размер арендной платы с учетом объема заявленных истцом требований относительно помещения N в здании.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статей 67, 157 ГПК РФ доводы и возражения сторон, их переписку, свидетельствующую о признании ответчиком факта использования нежилого помещения истца, произвел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно и полно, всем доводам и доказательствам сторон приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и Управления Федерального казначейства по "адрес" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5