Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9230/2022[88-9686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Николаевича к Меликовой Людмиле Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, индексации, неустойки, по кассационной жалобе Алексеева Сергея Николаевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Алексеева С.Н. и Марковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю-Макарову Е.В, действующей на основании доверенностей от 10 января 2022 года и от 26 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к Меликовой Л.С, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Меликовой Л.С, возмещении убытков - 122355, 78 рублей, индексации, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, где взыскателем выступала Маркова Е.А, должником Фещенко Н.Г, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Алексеева С.Н, 29.05.1988 года рождения. В настоящее время истец Алексеев С.Н. достиг совершеннолетия и им было установлено, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были допущены ошибки в расчете задолженности по алиментам, не учтены все сведения о получаемом должником доходе, чем, как полагает истец, ему были причинены убытки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, установлены.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Находящееся материалах дела извещение (л.д. 76, 77) об отправке судом 18 января 2022 года электронного письма не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку не указано кому отправлено и не содержит текста переданного сообщения, не обеспечивает достоверную фиксацию о получении адресатом сообщения.

Помимо того, в апелляционной жалобе Алексеев С.Н. указал на несовременное уведомление его простым письмом, которое им получено после судебного заседания, однако данные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о своевременном и надлежащем извещении Алексеева С.Н. о времени и дате слушания дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.