Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9245/2022[88-9775/2022]

по делу N 88-9775/2022

N дела 2-323/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0032-01-2022-001609-46

12 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, финансовых санкций, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании нестойки за просрочку компенсационной выплаты, финансовых санкций, судебных расходов.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г, удовлетворено ходатайство Российского союза автостраховщиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, направляя дело по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес", исходил из того, что истец проживает в "адрес", а требование о компенсационной выплате имеет иную правовую природу, чем требование о выплате страхового возмещения, и на эти требования законодательство о защите прав потребителей не распространяется, правом выбора подсудности спора истец не обладает.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем судами не учтено, что предмет иска ФИО1 касался правовых последствий за просрочку компенсационной выплаты, связанной с гибелью его дочери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в "адрес" Республики Дагестан, и по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Кроме того, основное требование ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, производным от которого являются требования о взыскании неустойки, ранее являлось предметом судебного разбирательства и удовлетворено решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 г.

Более того, сторона истца выразила в суде мнение о рассмотрении дела в суде по месту причинения вреда в том же порядке, что и основное требование.

Допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова