Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9253/2022[88-9739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Сабира Назимовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Гаджимурадова Сабира Назимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов С.Н. обратился суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 131 178 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ДАФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Porche Cayenne. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 000 рубля. Не согласившись с размером ущерба, истец оценил ущерб и направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 822 рубля, однако данной суммы оказалось недостаточно. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на полное возмещение ущерба.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года требования Гаджимурадова С.Н. удовлетворены частично. В пользу истца Гаджимурадова С.Н. с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 178 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 837 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова С.Н.

Истцом Гаджимурадовым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав в обоснование своего решения на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, а судебная экспертиза назначена с нарушением требований закона и полученное заключение не имеет юридической силы.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, представленных сторонами, содержащих разные выводы о стоимости причиненного истцу ущерба.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по доплате страхового возмещения. Отклоняя в качестве допустимых доказательств по делу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям подпунктов 2.2, 23 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в нарушение п. 5.6 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") и пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не опровергает заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции произведена оценка всех имеющихся в материалах дела экспертиз. Констатировав факт необоснованного назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не признал это заключение недопустимым доказательством, а произвел его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджимурадова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.