Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А05-3821/2006-22 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в бутылках с отклеенными марками не удовлетворен, поскольку отслоение марок от горловины бутылок обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем у ООО имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям законодательства; ответственность за совершение данного правонарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А05-3821/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северина" на решение от 28.03.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3821/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.03.2006 N 7 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2005, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт продажи Обществом алкогольной продукции в бутылках с отклеенными марками Инспекцией не доказан. Заявитель ссылается на то, что перед выставлением алкогольной продукции на продажу им проверена правильность нанесения марок на горловину бутылок. Марки отклеились в период нахождения на прилавке, однако в таком виде продукция покупателям не передавалась.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 28.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения N 13-33/34/ДСП провела 28.02.2006 проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции при осуществлении торговли в магазине "Семерочка", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Нахимова, дом 14.

В ходе проверки установлено, что на прилавке магазина к реализации выставлена алкогольная продукция (4 бутылки водки "От Деда Мороза", 1 бутылка десертного напитка "Сухонские напевы", 2 бутылки вина "Мускат", 1 бутылка водки "Царица", 1 бутылка вермута) с отклеенными от горлышка бутылки федеральными специальными марками и акцизными марками.

Налоговый орган посчитал, что Общество нарушило статью 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (далее - Постановление N 212), в связи с чем составил акт проверки от 28.02.2006 и протокол об административном правонарушении от 28.02.2006 N 19.

Постановлением Инспекции от 03.03.2006 N 7 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и действия заявителя правомерно квалифицированы по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Судами не установлено нарушение Инспекцией порядка привлечения организации к административной ответственности, а также основания для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно статье 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80; далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

Кроме того, согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку в данном случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Отслоение марок от горловины бутылок обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Реализация алкогольной продукции, на которой федеральные акцизные марки отклеены от горловины бутылки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина Общества установлена судами на основании акта налогового органа от 28.02.2006, протокола об административном правонарушении от 28.02.2006 N 19, а также объяснений продавца привлекаемого лица, который не оспаривал факт отслоения специальных марок от находящихся в продаже бутылок с алкогольной продукцией.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответственность за совершение вменяемого организации правонарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Судами также установлено, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, являющихся основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, довод Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно признан судами несостоятельным. Организация в жалобе не оспаривает этот вывод судебных инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3821/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева