Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9311/2022[88-9553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Росагролизинг" к Морозовой Юлии Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Морозовой Юлии Николаевны - Крючкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Морозовой Ю.Н. - Крючкова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Морозовой Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 22 939 009, 91 руб.

В обоснование требований указано, что Морозова Ю.Н. в период с августа 2012 по 12.03.2013 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств АО "Росагролизинг" в особо крупном размере, в связи с чем, осуждена вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана по хищению денежных средств АО "Росагролизинг" были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП "Талалаев М.В." заключить договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. При этом в качестве поставщика техники было указано ООО "БДМ-Агро". Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО "Росагролизинг" совершило предлагаемые сделки, заключив с ИП "Талалаев М.В." договоры лизинга N125578 и N125579 от 31.10.2012. В свою очередь, генеральный директор ООО "БДМ-Агро", являясь участником организованной группы и будучи осведомленным о преступном плане по хищению денежных средств, перечисленных в счет уплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники, заключил с ИП "Талалаев М.В." договоры купли-продажи, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники, а затем сообщил АО "Росагролизинг" ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества, представив недостоверные документы (товарные накладные). АО "Росагролизинг", введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление денежных средств, которыми ответчик и иные лица распорядились по своему усмотрению. Реальный ущерб, причиненный преступлением, рассчитан, как разница между суммой денежных средств, оплаченных АО "Росагролизинг" в счет уплаты цены договора купли-продажи (поставки) сельхозтехники N 5410013 от 16.01.2012 в размере 30 848 400 руб. и суммой авансовых и части лизинговых платежей, перечисленных в пользу АО "Росагролизинг" членами организованной преступной группы по договорам лизинга N 0125578 N 0125579 от 22.03.2013 в размере 7 909 390, 09 руб. Страховое возмещение в счет покрытия ущерба, причиненного преступлением, истец не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2021 исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены.

С Морозовой Ю.Н. в пользу АО "Росагролизинг" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 22 939 009, 91 руб.

С Морозовой Ю.Н. в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14.10.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Росагролизинг".

Определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Морозовой Ю.Н.- Крючкова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу обвинительным приговором подтвержден факт совершения Морозовой Ю.Н. преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 939 00, 91 руб, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Указанные выводы судов Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 удовлетворены требования АО "Росагролизинг" о признании сделок недействительными, в пользу АО "Росагролизинг" с "БДМ-Агро" взыскано 124 723 125 руб. в качестве неосновательного обогащения, а потому взыскание с Морозовой Ю.Н. денежных средств по настоящему делу приведет к двойному возмещению одного и того же ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы ответчика и их отклоняя суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания взыскания ущерба с ООО "БДМ-Агро" и Морозовой Ю.Н. являются различными, доказательств исполнения решения арбитражного суда или полного возмещения имущественных потерь АО "Росагролизинг" материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Юлии Николаевны- Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова