Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9322/2022[88-9768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 379 рублей 80 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Согаз" договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (полис КАСКО N "адрес" "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Несчастный случай", страховая сумма по риску "Ущерб" составила 2 462 000 рубля, уплачена страховая премия в размере 56 379 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления АО "Согаз" было выдано направление на ремонт на СТОА, который произведен некачественно и с нарушением установленных сроков. Устранить недостатки ремонта ответчик отказался. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскан ущерб в размере 474 701 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 147 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив пояснения и действия сторон, заключение эксперта, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу от наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части, поскольку установлен факт проведения некачественного ремонта автомобиля на СТОА, в том числе посредством кустарных ремонтных работ, определена стоимость необходимых ремонтных работ для устранения недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом для проведения повторного ремонта на СТОА, где недостатки могли быть устранены безвозмездно, суды обоснованно исходили из того, что на день разрешения спора с учетом полученного экспертного заключения этот вопрос утратил свое актуальное значение.

При анализе экспертных заключений, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, кроме этого, произвели сравнительный анализ выводов заключения судебной экспертизы и их сопоставление по отдельных повреждениям с доводами ответчика, подробно изложив мотивы отклонения его позиции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4