Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9359/2022[88-9923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курабековой Сегерханум Алибековны к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала", МБУ "Махачкала 1", ООО "Управляющая организация-20" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая организация-20" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения директора ООО "Управляющая организация-20" Магомедова А.Х. и представителя ООО "Управляющая организация-20" по доверенности Утбатова А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Курабековой С.А. - Исаева Ш.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курабекова С.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" и МБУ "Махачкала-1" и ООО "Управляющая организация-20" о взыскании имущественного вреда. В обоснование исковых требований, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Хундай Solaris, принадлежащий истцу на праве собственности упало сухое/ветхое дерево, чем причинило материальный вред в крупном размере. Истец обратилась в органы полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия, и организованна проверка сообщения о преступлении, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного ущерба, она обратилась к услугам независимых экспертов. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" за Nу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 196 309, 22 рублей. Ее обращение о возмещении ущерба осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 196 309, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2022 года исковые требования Курабековой С.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Управляющая организация-20" в пользу Курабековой С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196 309, 22 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей. С ответчика ООО "Управляющая организация - 20" в пользу МО ГОсВД г. Махачкала взыскана государственная пошлина в размере 5 126 рублей. С ответчика ООО "Управляющая организация - 20" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Директором ООО "УО-20" Магомедовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Курабековой С.А, руководствуясь положениями статей 15, 210, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что территория на которой находилось дерево, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым на момент происшествия осуществляло ООО "УК-20", установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК-20" и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, в установленной судебной экспертизой сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, в том числе и об отсутствии у ответчика обязанности по уходу за деревьями, в связи с чем ООО "УК-20" не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-20" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.