Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А26-8659/2005-217 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, а также вынесенными при неполно исследованных обстоятельствах дела и без учета положений, предусмотренных законодательством, в частности, не установлено являются ли спорные платежи текущими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А26-8659/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Саволайнен А.В. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8659/2005-217,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 23.09.2005 N 66 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 23.09.2005 N 66 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что платежи, о взыскании которых Инспекцией вынесено оспариваемое решение, являются текущими. Поэтому применительно к статьям 5, 63 Закона о банкротстве данное требование не подлежит, по мнению Инспекции, включению в реестр требований кредиторов должника и должно быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-7111/2005-183 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 19.08.2005 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2005 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция направила Обществу требование от 19.09.2005 N 271 об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 год, указав, что срок его уплаты наступил 15.09.2005, на общую сумму 1 896 249 руб. Срок исполнения требования установлен до 22.09.2005.

В связи с неисполнением Обществом названного требования в установленный срок Инспекцией 23.09.2005 принято решение N 66 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.09.2005) срок исполнения Обществом обязательств по уплате налога, указанного в требовании Инспекции от 19.09.2005 N 271, уже наступил (15.09.2005). Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требование Инспекции об уплате спорных платежей должно быть предъявлено должнику с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, Инспекция указывает, что спорные платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими, а положения пункта 1 статьи 63 указанного Закона не распространяются на порядок взыскания текущих платежей. Данные платежи подлежат взысканию с должника вне рамок дела о банкротстве в порядке и на условиях, установленных НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование Общества является обоснованным, и удовлетворили заявление Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Однако названные положения Закона о банкротстве не относятся к требованиям по текущим платежам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, являются ли спорные платежи текущими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.2004) в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" части второй К РФ Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) утрачивает силу с 01.01.2006.

При этом статья 17 Закона о плате за землю (в редакции от 29.11.2004) предусматривает, что суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Однако органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона от 29.11.2004 при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон о плате за землю, за исключением статьи 25, не применяется.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Как видно из материалов дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные платежи не являются текущими, исходя лишь из срока уплаты налога, указанного в требовании Инспекции от 19.09.2005 N 271.

Ни момент возникновения у Общества обязательства по уплате земельного налога, указанного в требовании Инспекции от 19.09.2005 N 271, ни момент наступления срока исполнения обязанности по уплате данного налога судами обеих инстанций не установлен. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Инспекции об уплате налога, неисполнение обязанности по уплате которого послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве Общества, следует признать недостаточно обоснованным.

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, а также вынесенными при неполно исследованных обстоятельствах дела и без учета положений, предусмотренных названными нормами права и Постановлением N 25. При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения, предусмотренные налоговым законодательством и Постановлением N 25, установить момент возникновения у Общества обязательства по уплате земельного налога, указанного в требовании Инспекции от 19.09.2005 N 271, а также момент наступления срока исполнения обязательства по уплате данного налога. При этом суду необходимо учесть, что факт направления налоговым органом требования об уплате налога (сбора) не изменяет ни момент возникновения обязательства по уплате налога, ни срок его исполнения.

Суду надлежит также установить, являются ли спорные платежи текущими, и оценить решение Инспекции от 23.09.2005 N 66 с точки зрения его соответствия требованиям закона.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А26-8659/2005-217 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова