Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9384/2022[88-10748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Дзюба А.А. о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние путем сноса, по встречному иску Дзюба А.А. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе Дзюба А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Дзюба А.А. - Непомнящего В.И, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Дзестеловой Р.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация г. Пятигорска) обратилась в суд с иском к Дзюба А.А. об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести самовольно реконструированную квартиру N10, расположенную по адресу: "адрес"24, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки; в случае невыполнения обязанности по приведению самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенную пристройку к квартире N10 с последующим взысканием с необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу, возложить на него обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 руб. в месяц, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация г. Пятигорска указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220203:25, расположенном по адресу: "адрес", площадью 2590, 08 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположен объект капитального строительства - здания (сооружения). Вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Дзюбе А.А. Разрешение на реконструкцию ответчику администрацией г. Пятигорска не выдавалось. Ответчиком самовольно без разрешения органа местного самоуправления в отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации была произведена реконструкция жилого помещения - квартиры N10, общей площадью 38, 8 кв.м, в результате которой площадь объекта стала 63, 6 кв.м. Здание, расположенное по указанному адресу, попадает в защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения: "Особняк, конец 19 века" по улице "адрес", "Особняк, конец 19 века" по улице "адрес". Указанное строительство (реконструкция) осуществлялась в отсутствии проектной документации на проводимые строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и согласования этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия - Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также отсутствии сведений об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Дзюба А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартиры, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; признании за право собственности на указанную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Дзюба А.А. указал на то, что он является собственником квартиры, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенной по указанному выше адресу. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается его квартиры, расположен на части земельного участка общей площадью 2590, 08 кв.м, с кадастровым номером N, является собственностью многоквартирного дома. С 2013 года он начал улучшения жилищных условий, а в 2020 году за счет собственных средств он осуществил пристройку к своей квартире. Пристройка возведена на площади принадлежащего ему сарая. Общая площадь после перепланировки и пристройки квартиры N10 составляет 63, 60 кв.м, из них самовольная 26, 4 кв.м. Он самовольно без согласования с органом местного самоуправления, но с согласия собственников многоквартирного дома, в чьей собственности находится земельный участок, за счет собственных средств, выполнил работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В результате строительных работ был возведен объект, который не угрожает жизни и безопасности других лиц, а также не нарушает права 3-х лиц. Основные конструктивные элементы квартиры N10 после перепланировки: стены и покрытия - находятся в хорошем состоянии, усилении конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Перепланировка помещений квартиры N10 не оказала отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Объемно-планировочные решения квартиры после перепланировки, состав помещений, высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям действующего СНиП 31-01-2003 и СП 54.13.330.2011 (Здания жилые многоквартирные).

За собственные средства он благоустроил дворовой участок, возвел беседку, где отдыхают собственники многоквартирного дома. Квартира N N расположена в глубине двора, старый гнилой сарай не мог являться исторической архитектурной ценностью. Обратившись в администрацию г..Пятигорска с заявлением о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, получил отказ, из которого следует, что самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение должно быть приведено собственником в прежнее состояние.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года исковые требования администрации г. Пятигорска оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дзюба А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дзюба А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дзюба А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска и удовлетворяя встречные исковые требования Дзюба А.А, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная Дзюба А.А. реконструкция спорной квартиры не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N03-1/22 от 31 января 2022 года. Более того, собственники помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, выразили свое согласие с произведенной реконструкцией, то есть имеются все основания для сохранения помещения в реконструированном состоянии. Вместе с тем, Дзюба А.А. начал работы по реконструкции спорной квартиры еще в 2013 году, в связи с чем суд пришел к выводу, что вышеназванные объекты культурного наследия включены в реестр позже, нежели ответчик произвел перепланировку и реконструкцию своей квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения, удовлетворив исковые требования администрации г. Пятигорска и отказав в удовлетворении требований встречного иска Дзюба А.А.

При этом, руководствуясь положениями статей 34.1, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная постройка находится в охранной зоне вышеуказанных объектов культурного наследия, в четвертой зоне охраны регулирования. При произведении замеров установлено, что расстояние от квартиры до границ защитной зоны Особняка N1 составляет 43, 8 м, а до защитной зоны Особняка N2 - 63, 7 м, тогда как границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, определены на расстоянии 100 м. от внешних границ территории памятника, а в случае отсутствия утвержденных границ территории памятника, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такое объекта устанавливаются на расстоянии 200 м. от линии внешней стены памятника. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что реконструкцию квартиры Дзюба А.А. произвел в пределах защитной зоны в период, когда существовали защитные зоны объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Дзюба А.А. обязанности приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние. Более того, представляя в материалы дела расписки собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о согласии на проведение Дзюба А.А. реконструкции спорной квартиры, последний не представил такое согласие собственников квартир N N, N N, N N При этом квартира N N в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью, собственник которого согласия на проведение Дзюба А.А. по реконструкции квартиры не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи