Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9386/2022[88-9660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаелян Нонны Борисовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Багдасарян Б.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаелян Н.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 949 229 руб, пеню в размере 144 308, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 445, 49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 с государственным регистрационным знаком N.

11.10.2019 между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком страхования с 15.10.2019 по 16.10.2020.

15.10.2020 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

Мусаелян Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 246 046, 98 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭКС". Согласно экспертному заключению от N 63/21 от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860 608 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 исковые требования Мусаелян Н.Б. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Мусаелян Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 687 445 руб, пеня в размере 144 308, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 445, 49 руб.

С ответчика в пользу ИП Иванова К.С. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 11 517, 54 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 в части взыскания со САО "ВСК" судебных расходов изменено.

С ответчика САО "ВСК" в пользу Мусаелян Н.Б. взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере 5 793, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 726 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 347 руб, почтовые расходы в размере 322, 62 руб.

В пользу ИП Иванова К.С. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы со САО "ВСК" в размере 21 726 руб, с Мусаелян Н.Б. в размере 8 274 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП Иванова К.С. N 02-Э/22 от 01.03.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании со САО "ВСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 687 445 руб, пени, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о взыскании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с результатами оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова