Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9459/2022[88-9780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о признании отказа незаконным, о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", поданной представителем ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее АО "СК "Гайде") о признании отказа незаконным, о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения в размере 309 375 рублей, неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 150 133 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СК "Гайде", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ АО "СК "Гайде" в выплате страхового возмещения, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем. С АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 800 рублей, штраф в размере 131 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 442 рубля.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2021 г. требования ФИО1 к АО "СК "Гайде" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком и решением службы финансового уполномоченного было отказано, поскольку по результатам экспертиз установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного им события.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, назначил проведение по делу судебных экспертиз по ходатайству обеих сторон, взял за основу последнее заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в признании события страховым случаем и наличии обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение в силе и отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторного экспертного исследования.

Между тем в данном конкретном случае с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

В данном случае, отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу нового экспертного исследования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что автомобиль истца дважды заявлялся участником дорожно-транспортных происшествий - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях заявлено о срабатывании подушек боковой безопасности, не смотря на одинаковые государственные регистрационные номера, на исследование, как следует из фотографий, были представлены разные транспортные средства, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайт "Номерограм" автомобиль истца был выставлен на продажу с теми же повреждениями заднего левого крыла, а также бампера ("данные изъяты").

Между тем данные обстоятельства имели решающее значение, поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения вследствие наступления заявленного истцом страхового случая, однако проверены надлежащим образом в суде апелляционной инстанции не были.

Статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции были ущемлены процессуальные права ответчика на реализацию своей позиции, в том числе посредством получения надлежащего экспертного заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5