Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей; штрафа в размере 200000 рублей; пени в размере 1% размера компенсационной выплаты с 05.05.2020 г. по день вынесения решения; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 268432 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в ДТП в размере 400000 рублей; пеня за просрочку компенсационной выплаты в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей.
Судом с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 268432 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля "Порше Кайен".
07.01.2019 г. в г. Черкесске на ул. Фурманова N 151, между автомобилем "Порше Кайен" и автомобилями " "данные изъяты"" под управлением ФИО6, и автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас". Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО СК "Сибирский Спас" была отозвана. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в представительство РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что согласно заключению эксперта, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2019г.
Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 20 от 17.01.2020 г, составленного экспертом АНО "Центр независимой экспертизы" Рязановым В.А, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 809891, 83 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 50 % оставила 460673 рублей.
В адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. В удовлетворении требований было отказано.
В целях определения обстоятельств имеющих значение для дела определением суда первой инстанции от 16.02.2021 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта СКФУ Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований N48-Э-21 от 12.05.2021 г, повреждения кузова автомобиля "Порше Кайен" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "БМВ 760LI" в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом износа комплектующих изделий составляет 616400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 878000 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 210368 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы СКФУ Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением ООО "Компакт Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство котор
