Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9522/2022[88-10006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей; штрафа в размере 200000 рублей; пени в размере 1% размера компенсационной выплаты с 05.05.2020 г. по день вынесения решения; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 268432 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в ДТП в размере 400000 рублей; пеня за просрочку компенсационной выплаты в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей.

Судом с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 268432 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля "Порше Кайен".

07.01.2019 г. в г. Черкесске на ул. Фурманова N 151, между автомобилем "Порше Кайен" и автомобилями " "данные изъяты"" под управлением ФИО6, и автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас". Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО СК "Сибирский Спас" была отозвана. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в представительство РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что согласно заключению эксперта, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2019г.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 20 от 17.01.2020 г, составленного экспертом АНО "Центр независимой экспертизы" Рязановым В.А, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 809891, 83 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 50 % оставила 460673 рублей.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. В удовлетворении требований было отказано.

В целях определения обстоятельств имеющих значение для дела определением суда первой инстанции от 16.02.2021 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта СКФУ Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований N48-Э-21 от 12.05.2021 г, повреждения кузова автомобиля "Порше Кайен" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "БМВ 760LI" в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом износа комплектующих изделий составляет 616400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 878000 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 210368 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы СКФУ Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением ООО "Компакт Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Однако в связи с недостаточностью исходной информации в материалах дела и непредставлением их истцом по запросу суда, экспертным Учреждением Министерства юстиции производство по судебной экспертизе было прекращено, материалы гражданского дела возвращены в суд без экспертного заключения.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" по причине повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2019 г. и стоимость его восстановительного ремонта, то проведение судебной экспертизы являлось необходимым, к чему пришли, как суд первой, так и апелляционной инстанции.

При этом, как специалистом Российского Союза автостраховщиков, так и экспертом, проводившим экспертизу по определению суда первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств было достаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним в определении о назначении повторной судебной экспертизы вопросам в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, при условии необходимости получения заключения соответствующего специалиста, судебное постановление суда апелляционной инстанции является неправомерным, нарушающим права истца на судебную защиту.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная