Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9639/2022[88-10052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 603 106 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако восстановительный ремонт проведен надлежащим образом не был. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с чем он не согласился, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 189 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 673 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. указанное решение изменено, снижен размер страхового возмещения в пользу истца до 187 300 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета - до 4 946 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт СТОА, куда автомобиль представлен не был, последующая его претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, выявлено, что направление на ремонт на СТОА страховщиком было выдано с нарушением установленного срока и порядка урегулирования события, полученным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 317 900 рублей, с учетом их износа - 173 300 рублей, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел оценку и, обращаясь в суд с настоящим иском, просил довзыскать ущерб, исходя из величины ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 328 635 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, назначил по ходатайству стороны истца экспертное исследование и получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 187 300 рублей, без учета их износа - 224 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не требуется, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 348 700 рублей.

Истец уточнил свои требования, указав на то, что стоимость реального ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля составляет 187 300 рублей и в этом пределе он просит удовлетворить требования и применить соответствующие финансовые санкции ("данные изъяты"

Суд удовлетворил требования истца, исходя из уточненного иска, применил финансовые санкции, уменьшив их заявленные суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, скорректировав сумму страхового возмещения с учетом заявленного объема требований и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции требования истца не уточнил и его расчет не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, истец, настаивая на довзыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать ущерб в сумме, определенной экспертным заключением, но указывая при этом на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, вместе с тем взял за основу величину стоимости ремонта с учетом их износа - 187 300 рублей, кроме того, его расчет не содержит ссылку на уже взысканную финансовым уполномоченным сумму ущерба в размере 173 300 рублей, которая входит в состав размера ущерба.

Суд первой инстанции требования истца не уточнял и расчет его не проверял, этот вопрос остался неразрешенным и в суде апелляционной инстанции, тем самым размер действительного ущерба определен не был, хотя этот вопрос являлся юридически значимым по делу.

При таком положении доводы кассационной жалобы страховщика о неверном расчете суммы ущерба заслуживают внимания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4