Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Умаразият Магомедгереевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н1630Р16105, под управлением ФИО4 и BMW 740 LI, государственный регистрационный знак Ж05, под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ". В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW 740, государственный регистрационный знак О709ОК 05, собственником которого является Магомедова У.М, был причинен ущерб. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты, она обратилась в страховую компанию с приложением полного пакета документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю BMW 740 L1, заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449 435 рублей 14 копеек. Ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал, указав, что согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-85493/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не ответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2021 года исковые требования Магомедовой У.М. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Магомедовой У.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 36 000 рублей, расходы на представителя-15 000 рублей, всего взыскано 521 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года решение отменено, в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в обоснование своих выводов о недопустимости заключения экспертизы ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4).
Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех имеющихся доказательств по делу.
При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции вновь допущены нарушения требований ст. 67, 196 ГПК РФ об оценке доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении дал оценку только заключению судебной экспертизы ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без оценки иные доказательства по делу.
Указанные доказательства не исследованы судом, квалификация экспертов и рецензентов не проверена, разность их выводов по обстоятельствам ДТП не сопоставлена, ясность, полнота, обоснованность и объективность заключений по поставленным перед экспертами вопросам, не оценена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о преимуществе судебной экспертизы ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ над другими доказательствами по делу, нельзя признать мотивированным.
Кроме того, давая оценку заключению эксперта ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Абзац второй п. 4 названной статьи устанавливает требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160
