Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9713/2022[88-10226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Хамзата Гиланиевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Х.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3-С, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года требования Мусаева Х.Г. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Мусаева Х.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 сентября 2021 года указанное решение отменено, исковое заявление Мусаева Х.Г. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года решение изменено. Снижен взысканный с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Х.Г. снижен размер неустойки с 300 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей, компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тасуевым С.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и оставил исковое заявление Мусаева Х.Г. без рассмотрения, указав на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не заявил о несогласии с уведомлением службы финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 г. об отказе в принятии обращения.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, на которые ссылался истец в приложенных к исковому заявлению двух вариантах обращения в службу финансового уполномоченного, и не учел, что он указывал на обращение к страховщику с претензией и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же эти документы приобщены к материалам дела, однако оценки не получили (л.д. 15, 19), а также не исследовал вопрос, какие документы были приложены истцом к обращению в электронной форме, имелся ли среди них ответ страховщика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, уточнял ли это обстоятельство финансовый уполномоченный.

При новом рассмотрении, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обращение Мусаева Х.Г. оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о направлении претензии финансовой организации, при этом обращаясь к финансовому уполномоченному, потребитель финансовой услуги, приложив к одному из обращений 5 документов без указания их наименования, при этом Мусаев Х.Г. в обращении к финансовому уполномоченному указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в урегулировании страхового события, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Изменяя решения суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в адрес страховщика не была направлена копия искового заявления опровергается материалами гражданского дела, согласно которым в томе 1 на л.д. 4 имеется квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии иска в адрес САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем указанный довод является несостоятельным и не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.