Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9747/2022[88-10082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Татьяны Николаевны к Нелезиной Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рыбалко Татьяны Николаевны и ее представителя - Коробко В.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Рыбалко Т.Н. и ее представителя - Коробко В.Е, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Нелезиной Н.П. - Чеботареву О.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалко Т.Н. обратилась в суд с иском к Нелезиной Н.П, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что она с 2008 года состояла в браке с Диденко В.П. (ныне умершим), который являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", приобретенной до брака. В 2014 году они с супругом решили продать квартиру и приобрести жилой дом. Ее дочь Нелезина Н.П. занималась продажей квартиры и поиском вариантов приобретения домовладения. В то время, когда она истец находилась за пределами РФ, Нелезина Н.П. по договору от 27.05.2014 продала вышеуказанную квартиру за 1 200 000 руб. и приобрела домовладение по адресу: "адрес".

Путем введения в заблуждение Диденко В.П. ответчик зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом.

Фактически Нелезина Н.П. приобрела недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", на денежные средства ее супруга, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве индивидуальной собственности квартиры, которые должны были быть унаследованы истцом, как пережившему супругу, в связи с чем, Рыбалко Т.Н. предъявила указанный иск.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбалко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рыбалко Т.Н. и ее представителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что денежные средства от продажи квартиры, являвшейся добрачным имуществом, принадлежали Диденко В.П, который при жизни никаких претензий и требований к Нелезиной Н.П, с которой проживал на момент своей смерти, не предъявлял, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2014 с указанием о полном расчете был подписан самой Рыбалко Т.Н, действовавшей по доверенности от Диденко В.П, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика Нелезиной Н.П. за счет Рыбалко Т.Н.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом того, что Рыбалко Т.Н. была осведомлена о заключении сделки от 27.05.2014, поскольку являлась представителем Диденко В.П. при ее заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судом, указанным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Татьяны Николаевны и ее представителя - Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная