Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9774/2022[88-10101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаймановой Эммы Ахсарбековны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" Полякова Е.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Акционерного общества "МАКС" Полякова Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Елекоева А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайманова Э.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 286 200 руб, неустойку (пеню) за период с 18.11 2020 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещении (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 143 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения. Хайманова Э.А. обратилась к АО "МАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 93 600 руб. Не согласившись с размером, произведенной истцом выплаты Хайманова Э.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 404 240 руб. Претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю также было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022, исковые требования Хаймановой Э.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Хаймановой Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 286 200 руб, неустойка (пеня) за период с 18.11.2020 по 12.05.2022 в размере 150 000 руб, неустойка (пеня) в размере 2 862 руб. за каждый день просрочки за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 250 000 руб, штраф в размере 143 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 8 993 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАСК" Поляков Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Альянс" N001/01/22 от 25.03.2022, назначение которой было надлежащим образом обосновано, пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 286 200 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "МАКС" Полякова Е.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная