Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9845/2022[88-10287/2022]

N материала 13-1/2022

N 88-10287/2022

30 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Алоевой Фатимы Аскербиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица, по кассационной жалобе заинтересованного лица Алоевой Фатимы Аскербиевны на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) к Алоевой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица удовлетворен. На принадлежащее Алоевой Ф.А. имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО АПК "Кристалл" в виде: основного здания обшей площадью 341.6 кв.м, литер " N" кадастровый N; одноэтажного здания материального склада обшей площадью 547, 8 кв.м, литер N кадастровый N; здания цеха общей площадью 617, 9 кв.м, литер " N" кадастровый N; металлического строения общей площадью 357, 7 кв.м, литер "Г" кадастровый N; здание производственного цеха общей площадью 649.5 кв.м, литер " N" кадастровый N; здания цеха общей площадью 462 кв.м, литер "Ж" кадастровый N; здания склада общей площадью 351, 5 кв.м, литер " N" кадастровый N; водной скважины, длина 112 кв.м, литер N кадастровый N; земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 908 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" С Алоевой Ф.А. в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

14 октября 2021 года Банк обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым N в "адрес", обратив взыскание на следующие земельные участки: с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес"; с кадастровым N, по адресу: "адрес" Также Банк просил изменить порядок и способ исполнения решения в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги на перечисленные выше объекты недвижимости, установив начальную продажную цену, этого имущества в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика в сумме 23 956 537, 6 руб. и взыскать с Алоевой Ф.А. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что вышеперечисленные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N, на котором расположены обращенные к взысканию строения и иные объекты недвижимости, в результате чего этот земельный участок прекратил существование. Кроме того, ранее назначались торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание решением Урванского районного суда от 31.05.2018г. по гражданскому делу N. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в размере 100 % залоговой стоимости в сумме 42 624 000 руб. не соответствует стоимости этого имущества в настоящее время в связи с тем, что с момента вынесения решения суда до его исполнения прошло значительное количество времени.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года заявление Банка удовлетворено в полном объеме. Изменен порядок и способ исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 года.

Апелляционным определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом Алоевой Ф.А. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу об изменении порядка исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 года, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменениями способа и порядка исполнения решения суда, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О следует, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание составляет 29 945 672 рубля. Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора и признавая данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, установив рыночную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алоевой Ф.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 31 мая 2018 года по делу N 2-148/2018.

Судьи Росина Е.А.