Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9848/2022[88-10184/2022]

по делу 88-10184/2022

N дела N 2-5752/2021

в суде первой инстанции УИД 05RS0031-01-2019-004848-34

28 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о приостановлении деятельности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к АО "Втормет" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года принят отказ от иска Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан. Производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по РД к АО "Втормет" о приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Протокольным определением от 18 мая 2022 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не извещался ФИО1, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года отменено. Принят отказ Управления Роспотребнадзора по Республики Дагестан от иска к АО "Втормет" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства. Производство по настоящему делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2021 года был отменено судом апелляционной инстанции, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без извещения ФИО1

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое определение, которым принял отказ от иска Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к АО "Втормет" о приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства прекратил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1 ввиду законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от заявленных исковых требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде по указанным требованиям.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами по указанным требованиям окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы поступило заявление от Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан об отказе от заявленных исковых требований.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная