Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9915/2022[88-10224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гереханова Вахрсолтана Джунаитовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гереханов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать факт причинения повреждений его автомобилю страховым случаем взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 824 802 руб, неустойку в размере 824 802 руб. штраф в размере 824 802 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, он является собственником автомобиля марки Лексус LX 570 с государственным регистрационным знаком N.

28.11.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

04.08.2019 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

Гереханов В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Однако страховой компанией не установлены признаки страхового случая и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, Гереханов В.Д. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения ИП Суховей Р.А. NАТ-043/2021 от 21.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 824 802 руб.

В адрес ответчика Герехановым В.Д. была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 исковые требования Гереханова В.Д. удовлетворены частично.

Судом признан случай причинения повреждений транспортному средству - автомобилю марки "Лексус LX 570", VIN N, цвет черный, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2019 страховым случаем в соответствии с договором КАСКО заключенным 28.11.2018 между Герехановым В.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" по страховому риску "Ущерб".

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гереханова В.Д. взыскан материальный ущерб в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 824 802 руб, неустойка в размере 309 142 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169, 72 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шехтман А.М. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от 17.12.2021 N 105/21 в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации ООО "Северо- Кавказский экспертно-консультативный центр" взысканы расходы по проведению повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Шехтман А.М. от 17.12.2021г. N105/21, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 824 802 руб, неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы N27/2022 от 07.07.2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова