Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9929/2022[88-10341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халишхова Руслана Суфяновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халишхов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" в котором, учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать неустойку на недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 81 000 рублей, из расчета 1% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Opel Combo, принадлежащему Халишхову Р.С, ответственность которого застрахована по полису серии N N. Ущерб нанесён водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-219010, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Заявление о страховом возмещении подано в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". По указанному направлению поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 23.07.2021г. страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по выданному направлению поврежденный автомобиль передан в СТОА ИП ФИО5 Поскольку СТОА не приступало к ремонту поврежденного автомобиля, 26.07.2021г. страховщику было направлено требование выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 278 000руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 256 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 48 300 рублей.

Соответственно сумма страхового возмещения составляет 208 200 рублей. 03.09.2021г. СТОА отказалось от ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не были согласованы сроки и стоимость ремонта. Указанное свидетельствует о том, что страховщик выдал направление на ремонт без согласования основных условий договора, что привело к длительному простою поврежденного автомобиля потерпевшего и нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение, в размере 136 700 рублей выплачено 09.09.2021г. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав полную сумму страхового возмещения со страховщика и неустойку, начисленную на добровольно выплаченную сумму страхового возмещения. Халишхов Р.С. не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 000 рублей, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от выплаты части неустойки, при условии исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ NУ21-138733_3020-004, составленному по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 700 рублей, с учетом износа 144 400 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.10.2021 года NУ-21- 138733/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Халишхова Р.С, в части взыскания страхового возмещения, а также об уменьшении взысканной неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указало на то, что решение финансового уполномоченного NУ-21-138733/5010-007 от 25.10.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Халишхов Р.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем. В ходе согласования восстановительного ремонта транспортного средства со "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в сроки, установленные законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителю Халишхова Р.С. по доверенности ФИО4 выдано направление на СТОА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ФИО5 поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные законодательством. В связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства Халишхова Р.С. в сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО", ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 136 700, 00 руб. на представленные реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг со ссылкой на заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 138733_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 217 700 руб, с учетом износа - 144 400 руб. Общество выплатило Халишхову Р.С. страховое возмещение в размере 136 700 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Combo, государственный N с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Заявителя на 5, 3%. Учитывая вышеизложенное, по мнению САО "РЕСО-Гарантия" Финансовому уполномоченному следовало отказать в удовлетворении заявленного в обращении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа, и не учел того обстоятельство, что страховщик принял надлежащие меры по организации восстановительного ремонта. Согласно полученной информации была проведена проверка доступности для заказа необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, по результатам которой от СТОА поступили сообщения об отсутствии возможность осуществить ремонт транспортного средства в установленные Федеральным законом сроки, по причине длительных сроков поставки запчастей. В данном случае у страховщика имелись объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По мнению САО "РЕСО-Гарантия", размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года исковые требования Халишхова Р.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халишхова Р.С. взыскана неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, в размере 81 000 рублей из расчета 1% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 341 219.00 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 73 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Халишхова Р.С. отказано. В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дороховой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем пришел к выводу о частично удовлетворении требований Халишхова Р.С. Отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуя настоящие судебные постановления, кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном объединении гражданских дел, однако, указанный довод кассационной жалобы не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку при разрешении вопроса об объединении гражданских дел в одно судебное производство, в данном случае, правовое значение имело установление наличия спора между одними и теми же сторонами и наличия единого страхового события, в связи с чем довод кассационной жалобы основан на неверном толковании положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса и не свидетельствует о неправильности разрешения спора.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.