Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9933/2022[88-10330/2022]

N дела 2-118-22-274/2022

N 88-10330/2022

30 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюняну Славе Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Арутюняну С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, и исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра или уклонения ответчика от получения указанного уведомления, а также направления уведомления за пределами установленного законом об ОСАГО 15-дневного срока и после выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении Арутюняна С.А. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.