Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6632/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сухановой Е.Ю. - Дороша А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Сухановой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, Суханова Е.Ю. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 мая 2021 года в 19 часов 00 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома N 30 А по ул. Цветочной мкр. Салтыковка г. Балашихи Московской области управляла автомобилем "БМВ Х 3", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Сухановой Е.Ю. - Дорош А.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении (процессуальные права при составлении протокола Сухановой Е.Ю. не разъяснялись; копия протокола не вручалась, по адресу места жительства не направлялась; на чеке алкотектора отсутствуют подписи Сухановой Е.Ю. и понятых); о противоречивости показаний свидетелей относительно времени отстранения Сухановой Е.Ю. от управления транспортным средством - во внимание не принимались.

Считает, что суд необоснованно отказал Сухановой Е.Ю. в вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Сухановой Е.Ю. в совершённом правонарушении суд обоснованно сослался на показания инспектора ДПС П.Н. который утверждал, что, по сообщению дежурной части он проследовал в мкр. Салтыковка г. Балашиха, где, как следовало из сообщения дежурного, водитель автомобиля "БМВ Х 3" управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место он обнаружил припаркованный у магазина автомобиль "БМВ Х 3", в котором находилась Суханова Е.Ю, у неё имелись признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Суханова была согласна.

Показания инспектора ДПС П.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями самой Сухановой Е.Ю. о том, что 16 мая 2021 года примерно в 13 часов выпила 200 грамм пива и в 18 часов 30 минут того же дня села за руль, чтобы доехать до магазина; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых А.С. и А.Ю, свидетелей П.В. и Д.Т.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что 16 мая 2021 года в 19 часов 00 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Суханова Е.Ю. управляла автомобилем "БМВ Х 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали её действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сухановой Е.Ю. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям инспектора ГИБДД П.Н, письменным объяснениям свидетелей П.В. и Д.Т., понятых А.Ю. и А.Ю. дана соответствующая оценка.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сухановой Е.Ю. в совершённом правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Суханова Е.Ю. 16 мая 2021 года в 19 часов 00 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сухановой Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Сухановой Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской номер 850554, дата последней поверки прибора - 27 мая 2020 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 374 мг/л, у Сухановой Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Суханова Е.Ю. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявляла.

Отсутствие подписи Сухановой Е.Ю. на бумажном носителе (чеке прибора) какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку сведения, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором имеется подпись Сухановой Е.Ю..

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исправлений в части описания времени и места совершения административного правонарушения, как и времени и места составления протокола об административном правонарушении, не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что Сухановой Е.Ю. не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не разъяснены процессуальные права безосновательна, ввиду того, что Суханова Е.Ю. отказалась в присутствии понятых от подписи в названном протоколе, в том числе в графах о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Что касается допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, так как факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается указанными выше доказательствами, и не оспаривался Сухановой Е.Ю. при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, как и не оспаривается в настоящей жалобе. Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Сухановой Е.Ю. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Сухановой Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Сухановой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сухановой Е.Ю. - Дороша А.П. без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев