Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7231/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Шпай А.И. (далее Шпай А.И.), действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" (далее ООО "Авто-Белогорье"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Авто-Белогорье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2022 года, ООО "Авто-Белогорье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Шпай А.И, действующий в интересах ООО "Авто-Белогорье", ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

И. (далее И. и Б. (далее Б..), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

В соответствии со статьей 35 данного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Авто-Белогорье" к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившемся в том, что на письменное требование Басуна В.И. (участника общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %) от 17 мая 2021 года по вопросу созыва внеочередного общего собрания участников генеральным директором общества И. дан ответ от 27 мая 2021 года о нецелесообразности проведения такого собрания ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Белгородской области искового заявления И. к Б.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, обоснованно признал ООО "Авто-Белогорье" виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Авто-Белогорье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и вопреки доводам жалобы, Н. допрошена в качестве свидетеля (л.д. 64), права иных участников производства, в том числе законного представителя общества И. в ходе производства по делу не нарушены.

Позиция заявителя о необоснованном отказе в замене наказания на предупреждение является несостоятельной.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае вменяемое правонарушение выявлено по заявлению потерпевшего по основаниям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках государственного или муниципального контроля, соответственно, положения статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежат.

Утверждение автора жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и не может повлиять на законность судебных актов.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 07 февраля 2021 года в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела общество надлежащим образом извещено о составлении процессуального документа, неполучение корреспонденции получило оценку судебных инстанций с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Авто-Белогорье" состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 11 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Авто-Белогорье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Шпай А.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина