Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7389/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО "Аллигатор" Агуреева А.М. (далее Агуреев А.М.) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 мая 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО ЧОО "Аллигатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 мая 2022 года, ООО ЧОО "Аллигатор" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного административного наказания, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф снижен до 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ЧОО "Аллигатор" Агуреев А.М. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 февраля 2022 года с охранником ООО ЧОО "Аллигатор" Т., установлен факт допуска обществом данного работника (Т..) к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО ЧОО "Аллигатор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ООО ЧОО "Аллигатор", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Довод автора жалобы о применении в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку начальник охраны общества по тем же основаниям также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем доказательств принятия привлеченным к административной ответственности юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 мая 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО ЧОО "Аллигатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО "Аллигатор" Агуреева А.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина