Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7644/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ПремьерБезопасность" (далее ООО ЧОП "ПремьерБезопасность") Пронина А.Ю. (далее Пронин А.Ю.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района города Брянска от 17 марта 2022 года, решение судьи Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района города Брянска от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2022 года, директор ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что судами не дана должная оценка возражениям Пронина А.Ю, при рассмотрении дела не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что не разрешены по существу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются в частности нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Как следует из материалов дела в ходе проверки деятельности ООО ЧОП "ПремьерБезопасность", проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области N20404/9-3340р от 24 ноября 2021 года, установлено, что директором ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Прониным А.Ю. не обеспечено соблюдение требований части 7 статьи 12, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, в результате чего сотрудник предприятия М. осуществлял охранные услуги на охраняемом объекте ООО "Стилмастер" по адресу: "адрес" не имея при себе личной карточки и форменной одежды охранника, что не позволяло идентифицировать его принадлежность к ООО ЧОП "ПремьерБезопасность". Кроме того, 28 декабря 2021 года на объекте охраны ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция" по адресу: "адрес" специальные средства - палка резиновая "ПР-Таран" и наручники оксидные "БРС", принадлежащие охранному предприятию, хранились в не опечатанном металлическом шкафу.

Выявленные обстоятельства явились основанием для выводов административного органа о том, что ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями и составления в отношении должностного лица, ответственного за допущенные нарушения, директора общества Пронина А.Ю, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 января 2022 года с приложенными фототаблицами; выпиской из книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области; актом проверки органом государственного контроля частной охранной организации от 30 декабря 2021 года; распоряжением Управления Росгвардии по Брянской области от 24 ноября 2021 года; выпиской из приказа от 14 декабря 2021 года о приеме на работу ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" М. в должности охранника 4 разряда; заявлением М. о выдаче личной карточки охранника от 16 декабря 2021 года; журналом приема и сдачи дежурства ООО ЧОП "ПремьерБезопасность"; должностной инструкцией частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны от 23 ноября 2021 года; листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; книгой приема и выдачи специальных средств от 12 октября 2021 года; журналом учета выдачи специальных средств ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция" от 01 ноября 2021 года, фотографией сейфа с объекта ООО "Русская бумага АЛЛ Продукция" от 28 декабря 2021 года, решением и уведомлением о смене руководителя юридического лица ООО ЧОП "ПремьерБезопасность"; приказом от 06 октября 2021 года о приеме на должность директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю.; рапортом должностного лица ОЛРР (по городу Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от 17 января 2022 года; копией приказа от 12 октября 2021 года о назначении директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю. ответственным за учет и сохранность специальных средств с 12 октября 2021 года; объяснением Б. от 28 декабря 2021 года; протоколом от 27 января 2022 года в отношении М..; объяснением М. от 15 декабря 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 03 февраля 2022 года и другими доказательствами, оцененными в

совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, неразрешении заявленных ходатайств получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего решения, о чем вынесено мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для реализации Прониным А.Ю. процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства оценке подвергнуты все имеющие значение для дела доказательства, в том числе представленные Прониным А.Ю. и свидетельствующие, по мнению директора общества, об отсутствии виновных действий во вменяемом ему правонарушении.

Позиция заявителя о неразрешении ходатайства об ознакомлении с делом опровергается фактом ознакомления с его материалами (л.д. 91). Сведений об ограничении процессуальных прав Пронина А.Ю. в этой части материалы дела не содержат.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отметить, что совершенное действие является грубым нарушением лицензионных требований в области общественных отношений, связанных с правилами оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, а потому оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями, имеющимся в деле доказательствам и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Пронина А.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено субъекту ответственности в пределах предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района города Брянска от 17 марта 2022 года, решение судьи Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП "ПремьерБезопасность" Пронина А.Ю, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина