Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7673/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года, вынесенные в отношении Крылова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года, Крылов А.В.

признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 октября 2021 года в 22 час. 04 мин. в районе дома N119 по ул. Калинина г. Пензы

управлял принадлежащим Х. транспортным средством "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), 2 октября 2021 года в 22 час. 09 мин. в районе дома N119 по ул. Калинина г. Пензы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Крылова А.В. - Струнин В.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Крылова А.В. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату Крылов А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль в движении не находился, был сломан и стоял на обочине, как и доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности (неверно определено место совершения административного правонарушения), судом необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Крылова А.В. и его защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Крылов А.В. не управлял, судья районного суда обоснованно сослался на показания инспектора ДПС Ч., который утверждал, что 2 октября 2021 года ему поступило сообщение, что водитель автомобиля Газель на ул. Калинина г. Пензы находится в состоянии опьянения и пытается остановить проезжающие мимо автомобили. По прибытии на место он увидел, как к автомобилю Газель подъехал автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого тросом подцепил автомобиль Газель и пытался отбуксировать его с ул. Калинина в сторону ул. Гоголя. При этом Крылов А.В. находился на водительском кресле и управлял автомобилем Газель. Иных пассажиров в автомобиле не было. Он незамедлительно остановил транспортные средства. При общении с водителем автомобиля Газель - Крыловым А.В, у последнего были явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого Крылов А.В. отказался. После чего Крылову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Относительно фиксации места правонарушения пояснил, что буксируемый автомобиль Газель начал движение, находясь на участке проезжей части, расположенной на ул. Калинина. Наиболее близким для определения места правонарушения был дом N 119 "д" по ул. Калинина, расположенный на противоположной стороне проезжей части.

Показания свидетеля Ч. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции Ч. письменными объяснениями понятых В, М..; видеозаписью; письменными объяснениями Ш, согласно которым Ш., управляя автомобилем "ВАЗ2114", государственный регистрационный знак N, осуществлял буксировку по просьбе обратившегося к нему Крылова А.В. автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N под управлением последнего, когда тот и был остановлен сотрудниками ДПС.

Оценив в совокупности приведённые доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Крылова А.В. в том, что 2 октября 2021 года в 22 час. 09 мин. в районе дома N119 по ул. Калинина г. Пензы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Крылов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Крылова А.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Крылова А.В, в том числе о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Крылова А.В. и его защитника, в том числе, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Крылова А.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Крылова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Крылов А.В. отказался.

При назначении Крылову А.В. административного наказания судебные инстанции учли наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года, вынесенные в отношении Крылова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев