Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-37922/2005 Кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку почтовый перевод денежных средств в адрес арбитражного суда не является надлежащей формой уплаты государственной пошлины по жалобе; государственная пошлина в установленном размере по соответствующему коду бюджетной классификации доходов бюджетов РФ не перечислена и не поступила в федеральный бюджет

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-37922/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Прохорова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-37922/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-37922/2005 кассационная жалоба предпринимателя Прохорова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по тому же делу оставлена без движения до 25.08.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринимателю в срок до 25.08.2006 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа копию обжалуемого постановления от 17.04.2006; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии кассационной жалобы истцу - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Во исполнение названного определения предприниматель 25.08.2006 представил в арбитражный суд кассационной инстанции почтовую квитанцию от 25.08.2006 N 133503 о направлении КУГИ копии кассационной жалобы.

Копию обжалуемого судебного акта предприниматель повторно не приложил.

Кроме того, предприниматель также не выполнил требование, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе предприниматель представил квитанцию от 25.08.2006 N 046702 о почтовом переводе 1050 руб. в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Между тем государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Почтовый перевод денежных средств в адрес арбитражного суда не является надлежащей формой уплаты государственной пошлины; государственная пошлина в установленном размере по соответствующему коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не перечислена и не поступила в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Прохоров А.В. не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 27.07.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 17.06.2006 (без номера).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 8 л.

Судья

И.Л. Грачева