Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-8111/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Бырлибы М.А. - Никифорова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Бырлибы М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, Бырлиба М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 сентября 2021 года в 02 часа 30 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома N 19 по ул. Дубки г. Апрелевка Наро-Фоминского городского округа управлял автомобилем "Порш", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Бырлибы М.А. - Никифоров Р.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Бырлибу М.А. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бырлиба М.А. не управлял, судебными инстанциями во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов защитника о том, что транспортным средством Бырлиба М.А. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС У, который утверждал, что во время несения службы им был замечен автомобиль "Порш", водитель которого проигнорировал требование об остановке, пытался скрыться. Когда указанный автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел Бырлиба М.А, у которого имелись признаки опьянения, а впоследствии при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора ДПС У. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Бырлиба М.А. 20 сентября 2021 года в 02 часа 30 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в районе дома N 19 по ул. Дубки г. Апрелевка Наро-Фоминского городского округа управлял автомобилем "Порш", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Бырлибой М.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе и утверждения, что транспортным средством Бырлиба М.А. не управлял, а являлся пешеходом, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бырлибы М.А. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Бырлибы М.А. в совершённом правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Бырлиба М.А. 20 сентября 2021 года в 02 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бырлибе М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Бырлибы М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер К", имеющего заводской номер 002154, дата последней поверки прибора - 29 марта 2021 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 712 мг/л, у Бырлибы М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Бырлиба М.А. был ознакомлен и согласен.

Административное наказание назначено Бырлибе М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Бырлибы М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бырлибы М.А. - Никифорова Р.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев