Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10032/2022[77-4900/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Дидыка М.О, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Дидыка М.О. - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Дидыка Максима Олеговича на приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дидык Максим Олегович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч.1 ст. 229.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 5 месяцев 5 дней, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дидыку М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на доказательства - протоколы заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о совершенных преступлениях. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Дидыка М.О. и его защитника - адвоката Студневой Л.С, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дидык М.О. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дидык М.О, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его ухудшающее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Дидыка М.О. в совершении преступлений подтверждаются его показаниями об обстоятельствах тайных хищений, совершенных у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13; показаниями потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах совершения тайных хищений Дидыком М.О.; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дидыка М.О.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Дидыка М.О. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дидыка М.О. в совершении преступлений.

Наказание Дидыку М.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес признание им вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом при назначении наказания, при этом само по себе наличие хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья основанием для их дополнительного учета, не является.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Дидыку М.О, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Дидыком М.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями осужденного, так и потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Дидыком М.О. преступлений.

Мотивы назначения Дидыку М.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Дидыка М.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидыка Максима Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: