Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10070/2022[77-4901/2022]

N 77-4901/2022

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Сумзина В.И. - адвоката Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сумзина В.И. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сумзин Валерий Иванович, "данные изъяты", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сумзину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Сумзина В.И. - адвоката Рыбальченко А.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Сумзин В.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (два преступления); в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сумзин В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, поскольку обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Козицын В.М, опровергая ее доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Сумзина В.И. подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Сумзина В.И.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношенииСумзина В.И.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения в жалобе о нарушении права Сумзина В.И. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы на всех стадиях рассмотрения дела представляла защитник ФИО10, которая занимала активную позицию при рассмотрении дела и ее позиция не расходилась с позицией осужденного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Сумзина В.И. по ч. 1 ст. 119, п. "в"ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из двух преступлений квалифицировал правильно.

Учитывая, что Сумзин В.И. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, доводы жалобы о возможности его освобождения от уголовной ответственности за совершение кражи у ФИО11 и ФИО12 в связи с его деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1ст. 75 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено только в отношении лица, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сумзина В.И. в их совершении.

Наказание Сумзину В.И. назначено в пределах санкций статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сумзину В.И, судом признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК явки с повинной, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7 аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Сумзину В.И. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Сумзину В.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сумзина В.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сумзина Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья