Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10161/2022[77-4945/2022]

N77-4945/2022

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФИванова А.А, осужденных Болдырева С.Н, Немцова Р.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Болдырева С.Н. - адвоката Логвинова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Немцова Р.П. - адвоката Целибеева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Немцова Р.П. и его защитника - адвоката Целибеева А.В, защитника осужденного Болдырева С.Н. - адвоката Логвинова Р.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева Сергея Николаевича, Немцова Романа Петровича.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Болдырев Сергей Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Болдырева С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 500000 рублей, в пользу ФИО9 500000 рублей, в пользу ФИО10500000 рублей, в пользу ФИО11 300000 рублей, в пользу ФИО12 150000 рублей, в пользу ФИО13 500000 рублей, в пользу ФИО14 500000 рублей.

Немцов Роман Петрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Немцова Р.П. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 500000 рублей, в пользу ФИО9 500000 рублей, в пользу ФИО10 500000 рублей, в пользу ФИО11 300000 рублей, в пользу ФИО12 150000 рублей, в пользу ФИО13 500000 рублей, в пользу ФИО14 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске ФИО15, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Болдырева С.Н. и Немцова Р.П. изменен: в вводной части приговора указана дата рождения Немцова Романа Петровича - ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело рассмотрено, помимо указанных лиц, с участием потерпевших: ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО12, гражданских истцов ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя гражданских истцов ФИО8 и ФИО14 - ФИО18; в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание Болдыреву С.Н. и Немцову Р.П. указано на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Болдырева С.Н. и его защитника - адвоката Логвинова Р.В, осужденного Немцова Р.П. и его защитника - адвоката Целибеева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Болдырев С.Н. и Немцов Р.П. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немцов Р.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что нарушения в области охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, установленные органами предварительного следствия и судом на основании заключений экспертов, явились следствием действий всех должностных лиц ЗАО "РЭС-НН", на которых возложены соответствующие обязанности. Полагает, что имеющиеся противоречия в части определения причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и взрывом кислородного баллона являлись основанием для назначения комплексной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Немцова Р.П. - адвокатЦелибеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Немцова Р.П. неоднократно прекращалось органами предварительного следствия, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что лица, допрошенные в судебном заседании как очевидцы произошедшего, сообщили суду недостоверные сведения. Отмечает, что предъявленное Немцову Р.П. обвинение не содержит указаний на непосредственную причину взрыва, конкретные обстоятельства, при которых он произошел, что порождает неопределенность и нарушает право осужденного на защиту. Обращает внимание, что члены демонтажной бригады в подавляющем большинстве привлекались к выполнению работ на основе гражданско-правовых договоров, к их подбору Немцов Р.П. отношения не имел. Отмечает, что руководителем работ на строительном объекте решением исполнительного директора был назначен ФИО20, при этом Немцов Р.П. находился в отпуске и не участвовал в производстве данных работ, а в день происшествия находился дома, поскольку это был выходной день. Указывает, что проект производства работ был составлен сторонней организацией, а решение о применении при демонтаже электрогазосварочного оборудования было принято ФИО34 и ФИО20 без ведома Немцова Р.П, в связи с чем считает, что обвинение Немцова Р.П. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ является необоснованным. Обращает внимание, что выполнявшиеся работы не входят в перечень условий производства и видов работ, выполнение которых предусматривает выдачу наряда-допуска, при этом со всеми работниками был проведен инструктаж.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Немцова Р.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на конкретные нормы правил охраны труда, которые были нарушены Немцовым Р.П, а также мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Считает, что судом не исследован вопрос о причинах взрыва кислородного и пропанового баллонов, исправности газобаллонного оборудования, об имевшихся технологических нарушениях его использования или иных обстоятельствах, которые могли послужить причиной взрыва. Полагает, что суд не установил, в чем заключалась преступная небрежность со стороны Немцова Р.П. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Отмечает, что эксперты, проводившие исследования, не представили документов, подтверждающих их компетентность и надлежащую квалификацию в рассматриваемой области. Обращает внимание, что заключения экспертов не содержат выводов по вопросам относительно наличия причинно-следственной связи между нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и взрывом кислородного баллона, не указаны, какие именно нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с взрывом, а также о том, кем допущены указанные нарушения. Считает, что исследования проведены не в полном объеме, без учета необходимых материалов и ранее проведенных экспертиз о причинах взрыва кислородного баллона.

Приводя подробный анализ заключений и показаний экспертов, исследований, протоколов осмотра, отмечает, что причиной возникновения возгорания послужило воспламенение газо-воздушной среды пропана с кислородом, образовавшейся вследствие разрешения кислородного баллона, при этом, вопреки выводам суда, шланги могли оплавиться в результате возгорания, после взрыва пропанового баллона. Ссылаясь на заключение комплексной взрывотехнической, трасологической и металловедческой экспертизы N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы экспертов исключают какие-либо варианты неисправности газового оборудования, его аварийной работы. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы по охране труда и технике безопасности прямая причинно-следственная связь между деятельностью должностных лиц "данные изъяты"", взрывом кислородного баллона, последующей гибелью и причинением вреда здоровью лицам из числа рабочих отсутствует. Полагает, что суд не проанализировал данные доказательства в приговоре, не дал им оценки, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего ФИО21, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших его явке в суд, не имелось. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает, что суд, назначая Немцову Р.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима свое решение не мотивировал. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания и оценки, а выводы о законности приговора не мотивированы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Немцова Р.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Болдырева С.Н. - адвокатЛогвинов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств. Полагает, что постановление о привлечении Болдырева С.Н. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит указания на событие преступления, мотивы его совершения, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Считает, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заключениями экспертов было установлено, что причиной взрыва кислородного баллона с последующим повреждением пропанового баллона явилось грубое воздействие на стенку кислородного баллона в виде сквозного среза, произведенного лицом из группы рабочих. Отмечает, что лицо, производившее срез баллона, действовало самовольно, однако проверка в отношении него не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что указанные обстоятельства порождают неопределенность обвинения в целом и нарушают право Болдырева С.Н. на защиту. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было исследовано и оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное доказательство в приговоре не приведено, оценка ему не дана. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании эксперты подтвердили, что проводили исследования без учета всей необходимой информации и материалов и делали выводы о поводе, а не причинах несчастного случая.

Отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего ФИО21 Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41, полагает, что суд не выяснил вопрос о вине лица, пострадавшего в результате происшествия. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Болдырев С.Н. характеризуется положительно, был трудоустроен. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в грубой небрежности, описанной в приговоре. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся существенные противоречия в доводах апелляционных представлений государственного обвинителя. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части определения вида исправительного учреждения и указывая на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения исходил из того, что Болдыревым С.Н. совершено тяжкое преступление, а не преступление средней тяжести, и фактически не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Болдырева С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО23, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, при этом само по себе неоднократное прекращении уголовного дела не свидетельствует о нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку отмена указанных постановлений проведена соответствующим прокурором в рамках установленной законом процедуры.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Немцова Р.П. и Болдырева С.Н. соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Болдырева С.Н. и Немцова Р.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО24 об обстоятельствах нарушения Болдыревым С.Н, Немцовым Р.П. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших взрыв, причинение вреда здоровью и гибель людей; потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО21 об обстоятельства производства строительных работ, связанных с демонтажем железобетонной плиты перекрытия, с использованием углошлифовальной машины, электросварочного оборудования, газового резака с кислородными и пропановыми баллонами; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершенного Болдыревым С.Н. и Немцовым Р.П. преступления; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок; письменными материалами, подтверждающими назначение на Немцова Р.П. на должность главного инженера предприятия, а Болдырева С.Н. на должность прораба, их должностные обязанности и соответствующие приказы о назначении ответственными за технику безопасности при выполнении строительных работ; заключением эксперта, подтверждающим наличие подписи Немцова Р.Н. в приказе о назначении его ответственным за технику безопасности; актами о расследовании несчастного случая; заключениями и показаниями экспертов, подтверждающими причину взрыва при производстве работ, связанного с нарушением инструкции по охране технике безопасности; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания всех потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Болдырева С.Н. и Немцова Р.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления, в связи с невыполнением ими правил техники безопасности, при производстве строительных работ, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО21 оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в результате бездействия главного инженера Немцова Р.П. и действий прораба Болдырева С.Н. к выполнению указанных работ, не предусмотренных ППР, были допущены работники, необученные и не прошедшие стажировку, без проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, не имеющие соответствующую квалификацию и удостоверений на право выполнения самостоятельной работы, связанной с эксплуатацией электросварочного оборудования, оборудования под давлением, не владеющие данной профессией, квалификацией и практическими навыками; не прошедшие медицинский осмотр, допустили выполнение электросварочных и газосварочных работ на высоте без оформления наряда-допуска, без проведения инструктажей по технике безопасности и ограждения опасных зон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что Немцов Р.П. к допуску рабочих к работам отношения не имел, находился в отпуске и не участвовал в производстве данных работ, а в день происшествия находился дома, решение о применения при демонтаже электрогазосварочного оборудования было принято иными лицами без его ведома, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, мотивы опровергающие указанную версию защиты в приговоре приведены.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что прораб Болдырев С.Н, зная о том, что находящиеся под давлением кислородные и пропановые баллоны эксплуатируются неаттестованными рабочими, не потребовал у руководства "данные изъяты" предоставить откорректированный ППР с технологией демонтажа монолитной железобетонной плиты с применением электросварочного оборудования и газового резака с кислородными и пропановыми баллонами, а главный инженер Немцов Р.П, назначенный ответственным работником за обеспечение охраны труда на предприятии, будучи осведомленным о выполнении работ по демонтажу монолитной железобетонной плиты, расположенной на высоте в нарушение соответствующих приказов, не осуществил надлежащий контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ при выполнении работ, не запретил их выполнение, не потребовал заменить необученных, неквалифицированных работников, обученными и прошедшими стажировку рабочими, имеющими удостоверения о своей квалификации; не приостановил работы до комплектования бригады квалифицированными рабочими, до разработки ППР на демонтажные работы с применением электросварочного оборудования и газового резака с кислородными и пропановыми баллонами или до предоставления на объект оборудования для алмазной резки плиты перекрытия; допустил выполнение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска; не осуществил контроль за соблюдением требований нормативных актов по охране труда, в том числе внутренних по организации, требований безопасности труда при производстве работ.

Доводы стороны защиты о том, что взрыв кислородного баллона произошел не во время технологического процесса, а после окончания работ, в результате распила пустого баллона, не участвующего в производстве газорезки металла, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

В опровержение доводов жалоб суд обоснованно сослался на показания очевидцев события, подтвердивших, что взрыв на плите произошел во время выполнения ФИО12 газорезки арматуры, когда кислородный и пропановый баллоны были подключены к резаку газовой горелки, и заключение пожарно-технической экспертизы о том, что в зоне очага взрыва находился не пустой кислородный баллон, а баллоны с кислородом и пропаном, используемые при производстве работ.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на недопустимость которых ссылается в жалобах сторона защиты, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз суд не выявил, мотивы принятых решений в приговоре приведены, при этом, как правильно установилсуд, экспертизы проведены на основании имеющихся материалов дела, вещественных доказательств, которые позволили сделать выводы относительно поставленных перед ними органом следствия вопросы, со ссылкой на научные методики их проведения.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями экспертов, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не является.

Судом, с учетом объективных действий осужденных, с достоверностью установлены факты нарушения главным инженером Немцовым Р.П. и прорабом Болдыревым С.Н. конкретных пунктов Федеральных норм и правил, СНиПов, Правил и приказов, регламентирующих производство строительных работ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, произошедшим взрывом при их производстве и последствиями в виде смерти 5 потерпевших, причинения тяжкого вреда здоровью одному и легкого вреда здоровью двоим потерпевшим.

Доводы жалоб о причастности к совершению преступления третьих лиц, уголовное дело в отношении которых не возбуждалось, не ставят под сомнение законность принятого судом решения о виновности осужденных и основанием для его отмены не являются.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Немцова Р.П. и Болдырева С.Н. по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстоятельств совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновностиНемцова Р.П. и Болдырева С.Н. в его совершении.

Наказание Немцову Р.П. и Болдыреву С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении Немцову Р.П. и Болдыреву С.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцову Р.П, суд признал его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья и инвалидность матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдыреву С.Н, суд признал его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья матери.

Ссылка в кассационной жалобе защитника осужденного Болдырева С.Н. - адвоката Логвинова Р.В. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, опровергается материалами дела, поскольку каких-либо противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления, со стороны потерпевших, не имелось, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении Немцову Р.П. и Болдыреву С.Н. наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Немцова Р.П. и Болдырева С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, правильно определен осужденным Немцову Р.П. и Болдыреву С.Н. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размеры взысканных сумм определены судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Немцова Р.П. и Болдырева С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников осужденных и осужденного Немцова Р.П. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немцова Романа Петровича и Болдырева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Немцова Р.П. и его защитника - адвоката Целибеева А.В, защитника осужденного Болдырева С.Н. - адвоката Логвинова Р.В. - без удовлетворения.

Судья