Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10424/2022[77-5086/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Сковородко А.А. и его защитника - адвоката Шипилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сковородко Алексея Анатольевича и его защитника - адвоката Шипилова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Сковородко Алексей Анатольевич, "данные изъяты" несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере 668000 рублей, на основании ч. 3ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования сроком на 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сковородко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденногоСковородко А.А. и его защитника - адвокат Шипилова А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурораФомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Сковородко А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сковородко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, приговор основан на предположениях. Полагает, что его действия по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ как единое продолжаемое преступление, связанное с перечислением денег с банковской карты ФИО7 от ФИО8 и ФИО9, квалифицированы неверно, поскольку денежные средства от указанных лиц были получены в разных учебных годах, при разных обстоятельствах. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как два самостоятельных преступления. Указывает на нарушение права на защиту ввиду ограничения в возможности задавать вопросы свидетелю ФИО7 Отмечает, что показания ФИО7, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе явке с повинной ФИО7 и записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ссылаясь на показания ФИО16, ФИО13, ФИО14, указывает, что свидетели подтвердили, что в ходе экзамена и зачета проверялись их знания, а денежные средства собирались старостой группы на подарки преподавателям. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не устранены. Отмечает, что в судебном заседании свидетели заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, склонении их к даче необходимых показаний. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили, что протоколы допросов были изготовлены оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" ФИО17 заранее, в связи с чем суд незаконно сослался на данные показания в обоснование выводов о его виновности.

Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы. Указывает, что суд использовал в качестве доказательств по делу локальные нормативные акты, не действовавшие в период совершения преступлений. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Отмечает идентичность содержания приговора и обвинительного заключения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сковородко А.А. - адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на ограничение стороны защиты в возможности задавать вопросы свидетелю ФИО7 Считает, что показания указанного свидетеля и сведения, изложенные в явке с повинной, были оглашены не в полном объеме. Указывает на существенные противоречия в показаниях ФИО7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что информация по движению средств на банковском счете ФИО7 была представлена не в полном объеме. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО19, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Сковородко А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО7 об обстоятельствах, при которых она получила денежные средства от ФИО9 и ФИО8, а затем переводила их на банковскую карту Сковородко А.А. за сдачу ими зачета и экзамена без фактической проверки знаний; показаниями свидетеля ФИО26 об известных ей обстоятельствах, при которых ФИО7 обращалась к Сковородко А.А. по вопросу сдачи зачета и экзамена, последний назвал сумму, необходимую для их сдачи без фактической проверки знаний; показаниями ФИО9 и ФИО8, подтвердивших обстоятельства передачи через ФИО7 денежных средств для преподавателя Сковородко А.А. за сдачу зачета и экзамена без фактической проверки знаний; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО20 о том, что в период сессии к ним подходила ФИО7 и сообщила, что за сдачу зачета и экзамена без фактической проверки знаний Сковородко А.А. необходимо сдать деньги; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, разъяснивших правила приема зачетов и экзаменов, подтвердивших, что выставление оценки без фактической проверки знаний, а также подготовка курсовых и контрольных работ преподавателем, не предусмотрены; протоколами осмотра места происшествия, сведений о движении денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО7 от ФИО9 и ФИО8 и последующего их перевода на банковскую карту Сковородко А.А.; протоколом осмотра ведомостей о принятии зачета и экзаменаСковородко А.А. у ФИО9 и ФИО8; справкой об исследовании, подтвердившей, что записи и подписи в экзаменационных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в зачетных книжках ФИО9 и ФИО8 по дисциплине "Бизнес-планирование" выполнены Сковородко А.А.; письменными доказательствами, подтверждающими назначение Сковородко А.А. на должность доцента кафедры с правом проведения проверки знаний у студентов путем принятия зачетов и экзаменов, с установлением

ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; должностной инструкцией, с которой он ознакомлен; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемым событиям. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Сковородко А.А. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Сковородко А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Сковородко А.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16 и их процессуальном оформлении суд не выявил, приведя убедительные мотивы принятого решения. Как следует из материалов дела, проведение указанных следственных действий осуществлялась с соблюдением правил ст.ст. 187-191 УПК РФ, при этом заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало.

Показания ФИО7, данные в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом нарушений процедуры проведения допроса с использованием видео-конференц-связи, повлиявших на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или иным образом ограничивших права сторон, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Сковородко А.А. умысла на получение взяток за незаконные действия, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы жалоб о фальсификации доказательств, в том числе сведений о движении денежных средств по счетам Сковородко А.А. и ФИО7, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре и соответствуют материалам дела.

Сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО20 и ФИО9, об обстоятельствах передачи денежных средств Сковородко А.А. за незаконные действия нашли свое подтверждение, в чем убедился суд ФИО2 инстанции при рассмотрении дела.

Проверив показания Сковородко А.А. о непричастности к совершению преступлений, поскольку денежные средства от ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены им за изготовление контрольных и курсовых работ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а версия подсудимого, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Приведя в приговоре подробный и глубокий анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Сковородко А.А, занимающий должность доцента кафедры ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", выполняя организационно-распорядительные функции в виде текущего контроля успеваемости, проведения промежуточной аттестации студентов, оформления официальных документов, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника от ФИО9 и ФИО8 незаконное вознаграждение в сумме 16700 рублей с каждого за незаконные действия выразившееся в проставлении зачета и экзамена без фактической проверки знаний.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Сковородко А.А, поскольку в ходе экзамена и зачета проверялись знания студентов, а денежные средства собирались старостой группы на подарки преподавателям, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе соблюдение процедуры проведения проверки знаний студентов, при принятии зачета и экзамена, не свидетельствует о невиновности осужденного, а с учетом, установленных в судебном заседании фактических данных, лишь указывают на создание Сковородко А.А. обстоятельств, связанных с сокрытием его незаконных действий и придания видимости законности контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся.

Квалифицируя действий Сковородко А.А. как должностное преступление, суд обоснованно исходил из того, что он обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с правом проводить текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию студентов, определять порядок проведения текущего контроля успеваемости, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Выводы суда о получении Сковородко А.А. взяток за незаконные действия мотивированы со ссылкой на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе, действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, иной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Сковородко А.А. на получение взяток от ФИО9 и ФИО8 в общей сумме 16700 рублей с каждого был направлен на их получения в период зимней и летней сессии, без фактической проверки знаний, одним и тем же способом, за идентичные действия, направленные на принятие зачета и экзамена по одному и тому же предмету, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного как два единых продолжаемых преступлений в отношении разных взяткодателей.

По каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Сковородко А.А, но и всем доводам стороны защиты.

Вопреки утверждению в жалобах судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства получения Сковородко А.А. денежных средств в качестве взятки от ФИО9 и ФИО8, через посредника, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Сковородко А.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и16 УПК РФ, соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Процедура рассмотрения дела, в том числе и в ходе предварительного слушания, судом соблюдена.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Сковородко А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) по каждому из двух преступлений квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сковородко А.А. в их совершении и квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Сковородко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сковородко А.А, судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Сковородко А.А. наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Учитывая фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования и штрафа, при этом размер дополнительного наказания в виде штрафа определен правильно в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Сковородко А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сковородко А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сковородко Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: