Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10482/2022[77-5090/2022]

N 77-5090/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Крестьянинова И.С. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крестьянинова Игоря Станиславовича на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Крестьянинов Игорь Станиславович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля2019 года N 65-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Крестьянинова И.С. - адвоката Егорова В.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Крестьянинов И.С. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крестьянинов И.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуальных законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям сотрудников полиции при его задержании, отстранении от управления транспортным средством и доставлении в отдел полиции. Ссылаясь на положение ст. 27.12 КоАП РФ, административный регламент, Устав ППС, обращает внимание на имеющиеся нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие основания для его задержания, поскольку доказательств создание им угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Утверждает, что протоколы составленные сотрудниками ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их приезда он автомобилем не управлял. Отмечает, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования Nв от ДД.ММ.ГГГГ первичных признаков опьянения медицинскими работниками у него обнаружено не было, а выявленные при химико-токсикологическом исследовании его мочи признаки потребления марихуаны не превышали порогового значения, что указывает на отсутствие состава правонарушения. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Крестьянинова И.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями Крестьянинова И.С, не оспаривающего факт управления автомобилем; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах задержания Крестьянинова И.С, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомобилем, доставления в медицинское учреждение, где тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства составления протоколов сотрудниками ДПС в отношении Крестьянинова И.С.; актом освидетельствования, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что Крестьянинов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом его отстранения от управления транспортным средством; письменными материалами подтверждающими привлечениеКрестьянинова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Крестьянинова И.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые осужденным, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Крестьянинов И.С, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Крестьяниновым И.С. автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками ППСП, последующего отстранения от управления автомобилем сотрудниками ДПС, направления на медицинское освидетельствование, при этом суд пришел к обоснованному выводу о законности составления протокола о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, где осужденный в медицинском учреждении, в нарушение конкретных пунктов Правил, регулирующих порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, не усмотрев нарушений закона при их оформлении, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления, поскольку в его биологическом материале обнаружены следы марихуаны в количестве, не превышающем порогового значения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо нарушений административного регламента, в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ППСП, судом установлено не было, о чем мотивированно, со ссылкой на конкретные пункты Федерального закона "О полиции", указано в приговоре.

Составление протоколов об отстранении Крестьянинова И.С. от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование в медицинское учреждение сотрудниками ДПС ГИБДД после совершения правонарушения, которое было пресечено сотрудниками полиции, не является нарушением закона, поскольку основанием для их составления послужила информация, полученная от сотрудников ППСП.

Суд пришел к правильному выводу, что сам факт управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о наличии в его действиях очевидной угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем сотрудники полиции, вне зависимости их принадлежности к иным структурным подразделениям полиции, в том числе не связанным с выявлением правонарушений в сфере безопасности движения, обязаны принять меры для их пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Крестьянинова И.С. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Крестьянинова И.С. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Крестьянинова И.С. в совершении преступления.

Наказание Крестьянинову И.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Крестьянинова И.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестьянинова Игоря Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья