Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10513/2022[77-5111/2022]

N 77-5111/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Мякишева Р.В. и его защитника - адвоката Филяюшкиной А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мякишева Руслана Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мякишев Руслан Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Мякишева Р.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области приговор изменен: в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мякишеву Р.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена наМякишева Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Мякишева Р.В. и его защитника - адвоката Филяюшкиной А.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Мякишев Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мякишев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Полагает, что обвинение не конкретизировано, в нем не отражено какие телесные повреждения причинены потерпевшему в указанный им период времени, какой вред здоровью они причинили. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 Обращает внимание на несоответствие времени проведения осмотра места происшествия, времени составления фототаблицы. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Отмечает, что выписка из истории болезни потерпевшего представлена на иное лицо. Считает, что выводы суда относительно времени образования телесных повреждений не подтверждаются медицинской документацией, согласно которой повреждения были получены потерпевшим ранее указанных событий, однако медицинская карта в судебном заседании не исследовалась, оценки данным обстоятельствам мировой судья не дал, в связи с чем делает вывод о возможности причинения телесных повреждений ФИО8 иным лицом, при других обстоятельствах. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, потерпевший ФИО8, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Мякишева Р.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, при которых Мякишев Р.В. избил потерпевшего ФИО8, причинив ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, при которых Мякишев Р.В. избил ФИО8, причинив телесные повреждения.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, основанном на медицинской документации, о характере и локализации, времени, механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненных Мякишевым Р.В. потерпевшему ФИО8; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей дана правильная правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мякишева Р.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, а также свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Мякишевым Р.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания Мякишева Р.В. о непричастности к совершению преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертных заключений мировой судья не установил, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в них выводы как на доказательства виновности Мякишева Р.В.

Вопреки доводам жалобы экспертам для производства экспертиз были предоставлены все необходимые материалы, позволившие им установить время, локализацию, механизм образования и степень тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью, при этом данных, свидетельствующих о внесении изменений в существо медицинской документации, повлиявших на существо приятых решений, мировым судьей установлено не было.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

После тщательного анализа проведенных экспертиз, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения потерпевшему ФИО8 были причинены Мякишевым Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о возможности причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом признаны несостоятельными.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Мякишев Р.В. умышленно нанес ФИО8 множественные удары руками по лицу, голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе и причинение вреда здоровью средней тяжести, подробно описав механизм их образования.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Мякишева Р.В, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Мякишева Р.В, который умышленно, в ходе ссоры, нанес множественные удары руками по лицу и голове потерпевшему, а также наступившее последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Мякишева Р.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Мякишева Р.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Мякишева Р.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Мякишеву Р.В, с учетом внесенных изменений, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мякишева Р.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене к либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякишева Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья