Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10520/2022[77-5115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденной Осиной М.А. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Осиной Марины Анатольевны на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Осина Марина Анатольевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено Осиной М.А. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденной Осиной М.А. - адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, выступление прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Осина М.А. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Осина М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство ФИО8 не имела, а действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку защищалась от противоправных действий потерпевшего. Обращает внимание на то, что исходя из обстановки совершения преступления, поведения потерпевшего, угрозу применения насилия с его стороны воспринимала реально, защищаясь от общественно-опасного посягательства. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Осиной М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Осиной М.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями на предварительном следствии Осиной М.А, в том числе изложенных в явках с повинной, которые она подтвердила в ходе их проверки показаний на месте, об обстоятельствах ссоры и нанесения ножевого ранение ФИО8, повлекшего его смерть; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Осиной М.А. убийства ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО8, обнаруженного с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО8; заключениями экспертов о возможности нанесения ранения потерпевшему ножом изъятом на месте происшествия, на котором обнаружена кровь потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Осиной М.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденной в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной Осиной М.А, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Данных, свидетельствующих об оговоре Осиной М.А. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Осиной М.А. на предварительном следствии, в том числе и в ходе их проверки на месте, как доказательства ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Осина М.А. на предварительном следствии подробно рассказывала о событиях, предшествовавших совершению преступления, конкретных действиях осужденной и потерпевшего, а также обстоятельствах нанесения ножевого ранения и наступления смерти, при этом ее показания оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что Осина М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО8 изъятым в ходе предварительного следствия ножом удар в область грудной клетки, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Осиной М.А. к ФИО8 в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого осужденная взяла нож, пошла в комнату, где находился потерпевший, не представляющий для нее опасности и нанесла ему ножевые ранения в область грудной клетки, от которых наступила смерть последнего.

Судом тщательно проверялись доводы жалобы о причинении смерти ФИО8 в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для жизни потерпевшей, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Осиной М.А. и ФИО8, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Осиной М.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на лишение жизни ФИО16

Вопреки доводам жалобы действия осужденной, которая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО8, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Осиной А.Я, направленного на убийство потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о ее виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Осиной М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Осиной М.А. в его совершении.

Наказание Осиной М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, пенсионный возраст, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Осиной М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Осиной М.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Осиной М.А. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Осиной М.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиной Марины Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: