Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10557/2022[77-5135/2022]

N 77-5135/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Васкэ В.А. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васкэ Владислава Андреевича на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Васкэ Владислав Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ Васкэ В.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного Васкэ В.А. - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Васкэ В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васкэ В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что с учетом дорожной обстановки, погодных условий и времени суток он не имел возможности обнаружить опасность и избежать дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора, заключениями эксперта, специалистов, фотографиями с места происшествия, подтверждающими наличие на дорожном покрытии дефекта, который послужил причиной неуправляемого заноса автомобиля. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб, дал его действиям иную оценку, не приведя доказательств, обосновывающих данные выводы относительно скорости движения. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Васкэ В.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, не оспаривающего, что он, управляя автомашиной, допустил выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомашиной под управлением ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО5, подробно описавшей обстоятельства, при которых в условиях снегопада Васкэ В.А. не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомашиной под ее управлением, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств участников ДТП; протоколами выемок, осмотров предметов, видеозаписи произошедшего ДТП; заключениями экспертов, установившими место столкновения автомашин, отсутствие у потерпевшей технической возможности предотвратить ДТП, а также наличие возможности у Васкэ В.А. предотвратить столкновение при условии соблюдения ч.1 п. 10.1 ПДД РФ; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5; другими доказательствами, подтверждающими нарушение водителем Васкэ В.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Васкэ В.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства нарушения водителем Васкэ В.А. правил дорожного движения, повлекших выезд управляемой им автомашины на сторону встречного движения и столкновение с автомашиной ФИО5, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Васкэ В.А, который, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля со следующим во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО5, в результате которого потерпевшей, был причинен тяжкий вред здоровью.

Версия стороны защиты осужденного Васкэ В.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорог в нормативном состоянии соответствующими дорожными службами, действия осужденного не находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Судом с достоверностью установлено, что причиной столкновения автомобиля под управлением осужденного и автомобиля под управлением потерпевшей, явилось нарушение Васкэ В.А. конкретных пунктов правил дорожного движения, несоблюдение которых в неблагоприятных погодных условиях, сниженной остаточной глубины рисунка протектора коэффициента сцепления шин, привело к неуправляемому заносу автомобиля осужденного, выезду на полосу встречного движения, столкновению и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов, поскольку, как правильно установилсуд, в них фактически проанализированы и рецензированы выводы, изложенные в заключениях экспертов на предмет достоверности, что противоречит требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, другие подлежащие доказыванию обстоятельства, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Васкэ В.А. правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением потерпевшей, в результате которого водителю ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что действия осужденного Васкэ В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Васкэ В.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Васкэ В.А. пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васкэ В.А. в совершении преступления.

Наказание Васкэ В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Васкэ В.А. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васкэ В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васкэ Владислава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья