Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10574/2022[77-5136/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденной Сергеевой С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сергеевой С.А. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сергеевой Светланы Александровны - адвокатаЛевкина В.А. и дополнению к ней осужденной Сергеевой С.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеева Светлана Александровна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Сергеевой С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступление осужденной Сергеевой С.А. и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеева С.А. признана виновной в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сергеевой С.А. - адвокатЛевкин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что в приговоре суд не привел мотивов, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Сергеевой С.А. было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, вину в совершении которых она признала в полном объеме. Полагает, что решение заместителя прокурора "адрес" о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования является необоснованным, поскольку основанием для принятия указанного решения послужили исключительно противоречивые показания потерпевшего. Полагает, что действия Сергеевой С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Анализируя показания Сергеевой С.А, в том числе в ходе их проверки на месте потерпевшего ФИО9, указывает, что активного сопротивления потерпевший Сергеевой С.А. не оказывал и при наличии у осужденной умысла на убийство у нее имелась реальная возможность довести его до конца. Считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о наличии у Сергеевой С.А. прямого умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о степени опьянения Сергеевой С.А. Обращает внимание, что нанесенное потерпевшему ранение не было опасным для жизни и не вызвало развитие угрожающего жизни состояния. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что потерпевший обращался к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденная Сергеева С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Считает незаконным решение заместителя прокурора "адрес" о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования. Полагает, что выводы о неверной квалификации ее действий основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство ФИО9 Указывает, что активного сопротивления потерпевший ей не оказывал, что подтверждается, в том числе его показаниями в судебном заседании о том, что у нее имелась возможность нанести ему удар, однако она ею не воспользовалась. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство ФИО9 и неверной квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о степени ее опьянения. Обращает внимание, что нанесенные потерпевшему травмы не были опасны для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Полагает, что выводы суда о не наступлении смерти потерпевшего вследствие оказания ему своевременной медицинской помощи опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об отказе ФИО14 от госпитализации. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, нарушений закона при принятии прокурором решения о направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Сергеевой С.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной, подтвердившей обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Сергеева С.А, угрожая причинением смерти, нанесла ему ножевое ранение в область живота, после чего, испугавшись исполнения угрозы, он скрылся от осужденной, которая с ножом в руках преследовала его, продолжая высказывать угрозы убийством, обратившись за медицинской помощью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах нанесения Сергеевой С.А. ножевого ранения потерпевшему.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Сергеевой С.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденной на месте, которая рассказала и наглядно показала, при каких обстоятельствах нанесла ФИО9 ножевое ранение; протоколом опознания Сергеевой С.А. ножа; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, степени тяжести вреда здоровью; заключением эксперта о наличии на изъятом ноже крови потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Сергеевой С.А. о том, что умысла на убийство у нее не имелось, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Сергеева С.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти ФИО9, нанесла ему ножевое ранение в область живота, указав в приговоре обстоятельства оказания потерпевшим активного сопротивления, в связи с чем осужденная не смогла довести свой умысел, направленный на убийство, до конца.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии доказательств вины Сергеевой С.А. в покушении на убийство, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Сергеевой С.А, связанных с высказыванием угроз причинения смерти ФИО9, нанесением потерпевшему удара ножом в живот, где сосредоточены жизненно важные органы человека, наличие колото-резанной раны, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление ее действиям, покинул помещение квартиры и скрылся с места происшествия, после чего ему была оказана своевременная медицинская помощь, при этом сам по себе отказ ФИО9 от госпитализации на квалификацию действий осужденной не влияет.

О наличии прямого умысла на совершении убийства ФИО9 также свидетельствует и поведение Сергеевой С.А. после нанесения ножевого ранения потерпевшему, которая, желая довести свой умысел до конца, удерживая нож в руке, продолжала его преследование, угрожая причинением смерти и лишь действия потерпевшего, который с места происшествия скрылся, не позволили довести указанный умысел до конца.

Причинение лишь одного ножевого ранения не свидетельствует об отсутствии у Сергеевой С.А. умысла на убийство потерпевшего и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в покушение на убийство ФИО9 и основанием для изменения судебных решений не является.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимости квалификации ее действий по ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сергеевой С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сергеевой С.А. в его совершении.

Наказание осужденной Сергеевой С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеевой С.А, судом признаны активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, добросовестная трудовая деятельность, наличие поощрений.

Каких- либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Совершение Сергеевой С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы защитника, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, сам факт нахождения Сергеевой С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не признавался, в связи с чем отсутствие сведений о степени ее опьянения не влияет на законность принятого судом решения.

Мотивы назначения Сергеевой С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Сергеевой С.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденной, правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон у суда не имелось.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сергеевой С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной и дополнению к ней осужденной и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: