Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10578/2022[77-5131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Алексеева В.Н. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Алексеева Владимира Николаевича на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев Владимир Николаевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесения последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Алексееву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Алексеева В.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 6605, 87 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Алексеева В.Н. - адвоката Малинникова А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексеев В.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела его действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Алексеева В.Н. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 2ст. 314.1 УК РФ не оспаривается Алексеевым В.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Выводы о виновности Алексеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Алексеева В.Н, протоколом их проверки на месте, об обстоятельствах обнаружения банковской карты и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей бесконтактным способом; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Алексеевым В.Н. хищения денежных средств с банковского счета ФИО7; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Алексеева В.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Алексеева В.Н. как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеев В.Н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя возможность бесконтактной оплаты, произвел с помощью банковской карты ФИО7, без согласия последней, операции по безналичному расчету путем осуществления электронного платежа при совершении покупок товаров на общую сумму 6605, 87 рублей.

По смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку"с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действияАлексеева В.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий по ст. 159.3 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Алексеева В.Н. в их совершении.

Наказание Алексееву В.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Алексееву В.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Алексееву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Алексеева В.Н. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 годаN 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях Алексеева В.Н. рецидива преступлений по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Алексеева В.Н. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях Алексеева В.Н. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, так и по совокупности преступлений, смягчению.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Владимира Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить назначенное Алексееву В.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Алексееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: